Ухвала суду № 83555699, 09.08.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2436/19

провадження №: 2-ві/398/12/19

УХВАЛА

Іменем України

"09" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши заяву ВАТ Завод «Агромаш» про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського Володимира Володимировича у цивільній справі №398/2436/19 (провадження №2/398/1499/19) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Агромаш» про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. знаходиться цивільна справа №398/2436/19 (провадження №2/398/1499/19) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Агромаш» про визнання права власності за набувальною давністю. 02 серпня 2019 року представник відповідача ВАТ Завод «Агромаш» - Лавренко С.В. подав заяву про відвід судді Орловського В.В., яку мотивує тим, що не бажає щоб справу розглядав суддя, який відомий на усе місто Олександрія (в тому числі у ЗМІ) як хабарник. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2019 року заявлений відповідачем відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Орловському В.В. та передано справу в канцелярію суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

На обґрунтування заявленого відводу відповідача ВАТ Завод «Агромаш» не надав жодного доказу, які б свідчили про корумпованість судді Орловського В.В., та рішення компетентних органів про винність судді Орловського В.В. в корупційних діяннях. Отже, відомості в статті, на яку посилається заявник не можуть бути оцінені як обставини, які в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Орловського В.В. Інших підстав для відводу судді Орловського В.В. судом не встановлено.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ВАТ Завод «Агромаш» про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ВАТ Завод «Агромаш» про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського Володимира Володимировича у цивільній справі №398/2436/19 (провадження №2/398/1499/19) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Агромаш» про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко