Ухвала суду № 83555574, 08.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11354/19

н/п 1-кс/766/12021/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря Головчиної А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Купчак О.С., погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області Саніним О.П., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області Купчак О.С. на тимчасовий доступ та вилучення документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалової М.В. за адресою: АДРЕСА_2 а саме: довіреності укладеної 07.03.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №572 та реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

При цьому, слідчий просив розгляд клопотання провести без участі приватного нотаріуса з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Херсонського відділу поліції Головного управління поліції у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019230230000141 від 29.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України за фактом підробки рішення Скадовського районного суду від імені судді Ведмідської Н.І. по справі №2-475/08 від 14.03.2008 на підставі якого з комунальної власності Лазурненської селищної ради вибули з власності земельні ділянки загальною площею 4 га. та зловживання службовими повноваженнями реєстраторами Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Скадовського районного суду у Херсонській області по справі №2-475/08 від 14.03.2008 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 3 га, та земельні ділянки за кадастровими номерами:

НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 .

Однак, в ході проведення слідчих дій встановлено, що вищевказане рішення не виносилось Скадовським районним судом Херсонської області, а за вказаним номером цивільної справи обліковується рішення винесене за результатом розгляду позовної заяви прокурора Скадовського районну в інтересах ОСОБА_4 до СТОВ «Восход» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

У подальшому рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики у сумі 15000000 грн.00 коп.

В ході примусового виконання вказаного рішення приватним державним виконавцем Манікіним Д.С. з метою погашення заборгованості реалізовано земельні ділянки які належать на праві власності ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_20 площею 0,075 га., ОСОБА_6 ; НОМЕР_7 площею 0,06 га. та НОМЕР_10 площею 0,06 га., ОСОБА_7 ; НОМЕР_21 площею 0,06 га. та НОМЕР_9 площею 0,06 га., ОСОБА_8 , НОМЕР_22 площею 0,06 га., ОСОБА_9 ; НОМЕР_5 площею 0,075 га. та НОМЕР_13 площею 0,0608 га., ОСОБА_10 ;

Допитані в якості свідків посадові особи Лазурненської селищної ради підтвердили факт протиправного вилучення із комунальної власності Лазурненської селищної ради вказаних земельних ділянок рекреаційного призначення.

Так, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_23 : НОМЕР_24 площею 3 та раніше перебувала в оренді у ТОВ «Бі-Метал» (договір оренди від 13.10.2008 року), далі перебувала в оренді у ТОВ «Науково виробниче об`єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний жовтень». Однак, з 18.12.2017 вказане товариство за власною ініціативою розірвало договір оренди з Лазурненської селищною радою. У подальшому за невстановлених обставин невідомі особи заволоділи вищевказаними земельними ділянками, однак яким саме чином вони вибули із комунальної власності посадовим особам Лазурненської селищної ради не відомо.

В ході допиту заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органи Лазурненської селищної ради ОСОБА_11 встановлено, що окрім земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 3,00 га, яка знаходиться в районі СОК «Гілея» та турбази «Чорномор», за Лазурненською селищною радою, також була закріплена земельна ділянка орієнтованою площею 1,2 га. кадастровий номер якої НОМЕР_25 , яку не відомо з яких підстав роздроблено на невеликі частини за кадастровими номерами:

НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_21 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_26 та передано у приватну власність.

Отже, шляхом неправомірних дій невстановлених осіб незаконно переведено з комунальної у приватну власність вище вказані землі, які перебувають на балансі Лазурненської селищної ради, що на даний час ставить їх під загрозу можливого перепродажу третім особам.

Враховуючи, що має силу речового доказу, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області підполковник поліції Купчак О.С. від 03.06.2019 земельні ділянки за кадастровими номерами:

НОМЕР_1 площею 3 га., що належить ОСОБА_1 ; НОМЕР_2 площею 0,0607 га., що належить ОСОБА_1 ; НОМЕР_20 площею 0,075 га., що належить ОСОБА_6 ; НОМЕР_4 площею 0, 075 га., що належить ОСОБА_1 ; НОМЕР_5 площею 0,075 га., що належить ОСОБА_10 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 площею 0,06 га., що належить ОСОБА_7 ; НОМЕР_21 площею 0,06 га., що належить ОСОБА_8 , НОМЕР_9 площею 0,06 га., що належить ОСОБА_8 ; НОМЕР_10 площею 0,06 га., що належить ОСОБА_7 ; НОМЕР_11 площею 0,06 га., що належить ОСОБА_1 ; НОМЕР_12 площею 0,06 га., що належить ОСОБА_9 ; НОМЕР_13 площею 0,0608 га, що належить ОСОБА_10 ; НОМЕР_14 площею 0,0608 га., що належить ОСОБА_1 ; НОМЕР_27 площею 0,0608 га., що належить ОСОБА_1 ; НОМЕР_16 площею 0,0608 га., що належить ОСОБА_1 ; НОМЕР_17 площею 0,0608 га., що належить ОСОБА_1 ; НОМЕР_18 площею 0,0608 га., що належить ОСОБА_1 ; НОМЕР_26 площею 0,0607 га, що належить ОСОБА_1 визнано речовими доказами.

23.07.2019 внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019230040002418 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документу, а саме надання до Голопристанського районного суду Херсонської області договору займу №10 від 01.02.2018 укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на суму 15000000 гривень.

23.07.2019 прокурором Херсонської місцевої прокуратури Саніним О.П. вказане кримінальне провадження об`єднано з матеріалами №120192302300000141.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до документу, який містить охоронювану законом таємницю, із можливістю вилучення його оригіналу.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, подала письмову заяву, в якій просила провести розгляд за її відсутності та без виклику володільця документів.

Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловв М.В. в судове засідання не викликалася на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий має намір в рамках кримінального провадження № 12019230230000141 отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю їх вилучення, а саме довіреності укладеної 07.03.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №572 та реєстру для реєстрації нотаріальних дій, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалової М.В.

Однак, в своєму клопотанні слідчим не наведено всіх необхідних підстав для тимчасового доступу до речей і документів, зокрема передбаченої п.4 ч.2 ст. 160 КПК України, підстави вважати, що документ перебуває або може перебувати у володінні відповідного приватного нотаріуса.

При цьому, клопотання та додані до нього матеріали не містять в собі відомостей, які б підтверджували саме існування довіреності укладеної 07.03.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №572.

Внаслідок зазначеного слідчий суддя вважає, що слідчим у своєму клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні, що не відповідає вимогам п.1 ч.5. ст. 163 КПК України.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.3 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Купчак О.С., погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області Саніним О.П., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, клопотання за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко