Рішення № 83555433, 06.08.2019, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/173/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Панькіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до неповнолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах яких діє опікун ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 (далі - Позичальник) звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 13.02.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_6 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_6 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_6 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. В процесі розгляду справи судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 позичальник, ОСОБА_6 помер. Правонаступниками померлого позичальника ОСОБА_6 є неповнолітні діти - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно уточнених позовних заяв, які представник позивача подав до суду 12.02.2019 року та 04.06.2019 року, станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 13.02.2012 року становить - 4712.83 грн. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного: - 2443.55 грн. - тіло кредиту; - 377.73 грн. - нараховано процентів за користуванням кредитом; - 1891.55 грн. - нараховано пені та комісії.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що: "Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

На даний час заборгованість за договором не погашено, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася, до суду надала клопотання відповідно до якого наполягає на задоволенні позову та в разі неявки відповідачів на винесенні заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав:

ОСОБА_6 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 13.02.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_6 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua,складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви.

Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb-сайт банку (www.privatbank.ua; або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком).

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг».

Тобто Умови та Правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний.

АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_6 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_6 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Що і змусило позивача 03.04.2018 року звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

В ході розгляду справи, було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 позичальник, ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 58 від 31.07.2014 року ( а.с. 59).

Згідно наданої на запит суду інформації завідувача Новгородківської державної нотаріальної контори було повідомлено, що спадкоємцями померлого позичальника ОСОБА_6 є неповнолітні діти - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за законом та згідно заповіту ОСОБА_5 , яким видано свідоцтва про право на спадщину (а.с. 90-93).

Згідно інформації наданої на запит суду начальником служби у справах дітей Новгородківської РДА було повідомлено, що опікуном неповнолітніх правонаступників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які отримали спадщину за законом, після смерті позичальника, призначено ОСОБА_4 (а.с. 98).

12.02.2019 року представником позивача було надіслано до суду уточнену позовну заяву, якою позивач зменшив позовні вимоги та просив залучити до участі по справі правонаступників відповідача, вказану заяву було прийнято до провадження ухвалою від 27.02.2019 року (а.с. 107-109;120-121).

Крім того, представником позивача було надіслано до суду ще одну уточнену позовну заяву 04.06.2019 року, якою було уточнено анкетні дані відповідачів та адреси їх проживання. Вказану заяву прийнято до провадження ухвалою суду від 24.06.2019 року (а.с.154-156; 162-163).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові N342/180/17 від 03.07.2019 Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Велика Палата зазначила, що у заявці на приєднання відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. Вказівка Банку про те, що ці умови знаходилися на сайті https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору та містять всю інформацію про процентну ставку та про штрафи за прострочку оплати боргу, не може бути застосована судом, адже, у анкеті-заявці відсутня інформація, що позичальник ознайомився з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті. Враховуючи, що за весь період боргових зобов`язань, сам банк неодноразово їх змінював, а тому, мав можливість подати до суду примірник таких умов, який може містити положення, які є менш сприятливими для позичальника. Висновком є, те що банк не підтверджує, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заявці, так як, на поданому банком екземплярі умов відсутній підпис позичальника.

Судом встановлено, що у анкеті-заяві позичальника від 13 лютого 2012 року, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, комісії, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Водночас, банк просить стягнути крім кредиту, простроченого тіла кредиту, а також пеню і комісію і штрафи (а.с. 7).

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 13 лютого 2012 року, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, яким обумовлено пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів, тощо.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника.

У постанові від 2 вересня 2014 року у справі N6-144цс14 Верховний Суд України зазначив, що сторони досягли згоди та уклали договір, в якому передбачили, що позовна давність, установлена законом, збільшена за домовленістю сторін до п`яти років відповідно до п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (стандарт).

У постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження N6-16цс15) посилання на відступлення від правової позиції, викладеної раніше у постанові від 24 вересня 2014 року (провадження N 6-144цс14), що було обов`язковим згідно з частиною першою статті 360-7 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття постанови) відсутнє.

Договір між позивачем та відповідачем укладено 13 лютого 2012 року, строк позовної давності в договорі між сторонами не визначено, суду не надано доказів на підтвердження чи спростування цього факту, а тому суд позбавлений можливості застосувати при вирішенні цього спору строк позовної давності.

Надані до позову документи свідчать, що на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 13.02.2012 року становить - 4712.83 грн. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з наступного: - 2443.55 грн. - тіло кредиту; - 377.73 грн. - нараховано процентів за користуванням кредитом;- 1891.55 грн. - нараховано пені та комісії.

В процесі розгляду справи судом було встановлено правонаступників померлого позичальника, які прийняли спадщину.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року залучено до участі по справі правонаступників відповідача, а ухвалою суду від 24.06.2019 року уточнено їх анкетні дані, а тому пред`явлення уточнених позовних вимог до спадкоємців є фактичним пред`явленням кредиторських вимог. Жодних дій на виконання процесуальних документів суду зі сторони правонаступників виконано не було.

Доказів, що АТ «ПриватБанк» стало відомо про смерть позичальника в іншу дату відповідачем не надано, а тому суд приходить до висновку, що строк передбачений ст. 1281 ЦК України АТ «ПриватБанк» не пропущено.

Згідно статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст.1282 ЦК щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в порядку, передбаченому ч.2 цієї норми.

Так, згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто в розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Враховуючи викладене, позицію Верховного Суду України у постанові N342/180/17 від 03.07.2019, судом встановлено, що позичальник не підписав жодного документу, який би обумовлював порядок та умови нарахування і сплати таких платежів, як: заборгованість за простроченим тілом кредиту,пеня та комісія, штрафи, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку зі смертю позичальника ОСОБА_6 борг за тілом кредиту в сумі 2443.55 грн., підлягає стягненню з спадкоємців майна ОСОБА_6 .

Як вбачається з наданого платіжного доручення від 23.03.2018 (а.с. 1), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн., а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 913 грн. 58 коп. (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 2443,55грн.*1762грн./4712,83 грн.), а іншу частину судового збору покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 76-82, 89, 133, 141, 258-268, 272, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) до неповнолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах яких діє опікун ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця – задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах яких діє опікун ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за тілом кредиту, який отриманий на підставі заяви б/н від 13.02.2012 року в розмірі 2443,55 грн. та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 913,58 грн., а іншу частину судового збору покласти на позивача.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30 – денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК