Вирок № 83555301, 08.08.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрав чинності "___"____20____р.

Справа № 665/898/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області матеріали кримінального провадження №12018230250000103 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чаплинка, Херсонської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.04.2012 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді одного року позбавленні волі, звільненого від відбування покарання зі встановлення іспитового строку 1 рік; вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.05.2014 року за ст.185 ч.3, ст.70 ч.2 до покарання у виді 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора -Сімчук А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Кушнеренко Т.В.,

потерпілої - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.02.2018 р. близько 23 години, перебуваючи на території вул. Пушкіна в смт. Чаплина, Херсонської області, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з наміром нетрудового збагачення шляхом незаконного обернення його на свою користь, відчинивши хвіртку, яка розташована у дворі, пройшов до господарського подвір`я будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , де шляхом вільного доступу таємно, умисно скоїв крадіжку газового балону (б/в), об`ємом 50 літрів червоного кольору та алюмінієвої каструлі (б/в) ємкістю 4 літри, спричинивши матеріальний збиток потеріплій ОСОБА_2 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ №688 - МТ від 15.03.2018 року на суму 387,49 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав повністю та суду показав, що дійсно він взимку 2018 року близько 23 години, проходячи повз домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 вирішив здійснити крадіжку майна. Зайшовши через незамкнену хвіртку, яка вела до господарського приміщення, він побачив алюмінієві каструлі та газовий балон, які вирішив викрасти; дані речі він відніс до місця свого проживання. На слідуючий день викрадене майно він здав на пункт прийому металобрухту.

Окрім, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2 та наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що у лютому 2018 року з ранку до місця її проживання в АДРЕСА_3 приїхали працівники поліції та повідомили їй, щоб вона перевірила чи не викрадені в неї із господарського приміщення речі. Перевіривши даний факт вона виявила крадіжку газового балону для побутового використання та алюмінієвої каструлі для господарських потреб. При цьому, пояснила, що вхід до господарського подвір`я вільний.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що за місцем свого проживання займається прийомом металобрухту для власних потреб. Обвинувачений ОСОБА_1 здавав йому різний метал в тому числі газовий балон червоного кольору та алюмінієві каструлі для побутових потреб.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він перебуває в товариських стосунках із обвинуваченим. Приблизно рік тому, коли він прийшов до нього до дому обвинувачений повідомив, що він здійснив крадіжку металу - газового балона, який в подальшому здав на металобрухт, а кошти витратив на власні потреби.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 19.02.2018 року він виконував доручення слідчого по факту розбійного нападу шляхом перевірки осіб, які були раніше засуджені. У зв`язку із цим ним був запрошений ОСОБА_1 до відділку поліцій, який повідомив, що він не причетний до розбійного нападу. Однак вчинив інший злочин, зокрема крадіжку газового балону та алюмінієвих каструль із житлового подвір`я. Він разом із ОСОБА_1 попрямував до даного будинку і останній вказав на домоволодіння із якого ним була здійснена крадіжка майна. У зв`язка із цим, він покликав господаря даного будинку та звернувся із проханням перевірити належність господарського майна на подвір`ї будинку. Після цього, потерпіла виявила крадіжку газового балону та алюмінієвих каструль із господарського подвір`я та написала заяву до відділку поліції про крадіжку майна.

Прокурор в судовому засіданні відмовилась від свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Окрім, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується і наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2018 року слідує, що від ОСОБА_2 була прийнята заява про те, що в період часу з 17.00 години 12.02.2018 року по 07.00 годину 13.02.2017 року невідома особа скоїла крадіжку газового балону та алюмінієвих каструль з господарського подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 від 19.02.2018 року, остання дозволила працівникам поліції, в присутності двох понятих оглянути її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого 19.02.2018 року працівниками поліції з письмового дозволу ОСОБА_2 було оглянуто господарське подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду було виявлено крадіжку газового балону червоного кольору, який знаходився біля огороджувальної сітки та алюмінієвих каструль, які потерпіла використовувала для господарських потреб.

Висновком експерта №1096-МТ від 10.04.2018 року, проведеного Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, ринкова вартість (б/в) газового балону, об`ємом 50 літрів червоного кольору, станом на 13.02.2018 року могла складати 368,33 грн. Ринкова вартість алюмінієвої каструлі, ємкістю 4 літри, товщиною алюмінію 2 мм., яка мала дефекти у виді погнутості, без ручок, станом на 13.02.2018 року, могла складати 19,16 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєні інкримінованого йому слідством кримінального правопорушення доведена повністю в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні, було доведено факт крадіжки 12.02.2018 року приблизно о 23.00 годині обвинуваченим ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_2 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується його показами, які були надані в судовому засідання, з яких слідує, що дійсно він з метою таємного викрадення майна потерпілої, шляхом вільного доступу відчинив хвіртку огорожі домоволодіння, де умисно здійснив викрадення газового балону та алюмінієвої каструлі, які використовувались потерпілою для господарських потреб, що повністю узгоджується між собою із показами потерпілої ОСОБА_2 та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Оцінюючи вищенаведені докази по даному кримінальному провадженню, які були дослідженні судом в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини провадження, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра в Чаплинській районній лікарні не перебуваючого. Раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, що свідчить про систематичність злочинної діяльності та небажання стати на шлях виправлення, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді арешту, що є справедливим і достатнім для його виправлення та попередженян вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з 27 лютого 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Згідно ст.124 КПК України стягнути із ОСОБА_1 на користь держави вит рати за проведену у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу на суму 286 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя І.О. Пилипенко