Ухвала суду № 83555273, 25.07.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10183/19

Провадження № 2/686/3230/19

УХВАЛА

25 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Козельській Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «СГ «Ю. БІ. АЙ-КООП», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому було збільшено розмір позовних вимог в якому просить суд стягнути з АТ «СГ «Ю.БІ.АИ - КООП» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 18 394.03грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29 350.00 грн. за нові запчастини та 10 000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» подав до суду клопотання в подальшому клопотання було змінено про призначення автотехнічної експертизи.

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Позивач у судовому засіданні заперечив проти проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що доцільності в проведення експертизи немає.

Представник відповідача АТ «СГ «Ю. БІ. АЙ-КООП» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи наявний висновок судового есперта ОСОБА_3 № 044/03/2019 експертного автотоварознавчого дослідження за договором, складеного 29 березня 2019 року по автомобілю HONDA – Civic 1.8 і-VTEC Sport 6MT (FD), 2006 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , реєстраціний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася 04 січня 2019 року, згідно якого:

пошкодження автомобіля HONDA – Civic 1.8 і-VTEC Sport 6MT (FD), 2006 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , реєстраціний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася 04 січня 2019 року, які були виявлені при його зовнішньому обстеженні 26.03.2019 року - зазначені у пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку і відображені на фотографіях №№ 1 ? 36 фототаблиць №№ 1 ? 18 додатку до даного висновку.

Ринкова вартість, автомобіля HONDA – Civic 1.8 і-VTEC Sport 6MT (FD), 2006 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , реєстраціний номер НОМЕР_2 , на - 04.01.2019 року, до його пошкодження у ДТП з урахуванням на дату обстеження - 26.03.2019 року, становить- 210 659 грн. ( Двісті десять тисяч, шістсот п`ятдесят девять гривень ).

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля HONDA – Civic 1.8 і-VTEC Sport 6MT (FD), 2006 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , реєстраціний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 04.01.2019 року, з урахуванням результатів його обстеження - 26.03.2019 року, в цінах на березень 2019 року, становить становить – 27 494,03 грн.(Двадцять сім тисяч, чотириста дев`яносто чотири гривні, три копійки. ).

Так, до предмету доказування входить сума стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1З акону України «Про судовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, беручи до уваги строки розгляду справи, необгрунтованість та безпідставність клопотання, які суд розцінює, як затягування часу розгляду справи, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки в матеріалах справи наявний висновок судового есперта ОСОБА_3 № 044/03/2019 експертного автотоварознавчого дослідження за договором, складеного 29 березня 2019 року по автомобілю HONDA – Civic внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася 04 січня 2019 року, станом на дату огляду, який стороною відповідача не оскаржувався та не доведена дійсна потреба її призначення.

Керуючисьст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню, не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.07.2019 року.

Суддя С. Стефанишин