Ухвала суду № 83555248, 09.08.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1462/19

Провадження № 1-кп/663/202/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді Пухальського С. В., за участі секретаря Радіонової О. Ю., прокурора Кубатко-Писаренко Ю. В., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Охлопкова О. І., захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Кушнеренка І. В., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019230230000529 від 02.05.2019 відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 121 КК України, ОСОБА_1 за частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Охлопков О. І. в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обраного його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого зазначив про невірність кваліфікації дій ОСОБА_1 , а також те, що останній має постійне місце проживання, є сиротою з 4-х років, виховувався бабусею, яка хворіє та потребує стороннього догляду, є студентом технікуму та з 01.09.2019 розпочинаються заняття.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання, зазначив про винесення ним відповідних висновків із ситуації, що склалася, зазначив про неухильне дотримання ним обов`язку щодо явки до суду та інших обов`язків, які будуть покладені на нього у випадку зміни обраного йому запобіжного заходу, також висловився про намір допомагати своїй бабусі.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки наведені захисником доводи не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_3 висловив заперечення проти зміни обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Кушнеренко І. В. при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

При вирішенні питання про зміну обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (частина 3 статті 315 КПК України).

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до пілотних рішень Європейського суду з прав людини, пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа «Буткевічюс проти Литви», № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II, «Єлоєв проти України», № 17283/02). При цьому, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Третьяков проти України»).

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається (є студентом ІІІ курсу Скадовського технікуму ДВНЗ ХДАУ), з 31.08.2019 буде переведений на ІV курс вказаного навчального закладу, має постійне місце проживання, стабільний дохід у вигляді соціальної стипендії та пенсії, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, незадовільний стан здоров`я його бабусі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що продовження дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, не є доцільним, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із частини 5 статті 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою – домашній арешт.

Суд не приймає доводи сторони захисту з приводу неправильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості надавати оцінку вказаним обставинам.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181,331, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Охлопкова О. І. про зміну обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Антонівка Скадовського району Херсонської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в період часу, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 15-00 години по 08-00 годину, строком до 07 жовтня 2019 року включно та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07 жовтня 2019 року також наступні обов`язки:

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні як особисто, так і будь-якими засобами зв`язку або через інших осіб, за винятком участі в процесуальних діях.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення частини 5 статті 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали в частині обраного обвинуваченому запобіжного заходу покласти на Скадовське ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.