Ухвала суду № 83554815, 08.08.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/519/18

Провадження № 6/654/112/2019

У Х В А Л А

08.08.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.

за участю секретаря Луцюк К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника, -

УСТАНОВИВ:

Державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з зазначеним поданням обґрунтовуючи його тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №654/519/118, виданий 31.08.2018р. Голопристанським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОКС «Єдність» заборгованості за кредитним договором в розмірі 95454,95 грн. 01.10.2018 виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57322651, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження. Отримавши вказаний документ, ОСОБА_1 свого обов`язку щодо подання декларації про доходи не виконала, вимоги виконавця проігнорувала. Також було встановлено, що у власності боржниці знаходиться об`єкт нерухомості: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 . На вказане майно накладено арешт постановою від 02.11.2018р. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 рішення не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється, останнім було прийнято рішення про проведення опису майна боржниці з метою його подальшої реалізації. Однак, на територію домоволодіння державний виконавець потрапити не зміг по причині запертих воріт та хвіртки, підтвердженням чого є акти від 14.03.2019 та від 18.04.2019р. Вказуючи на ці обставини, державний виконавець просив задовольнити його подання на примусове проникнення до житлового будинку боржниці, що буде сприяти можливості виконання судового рішення.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотанням, яке міститься в змісті подання, прсив слухати справу у його відсутність.

Дослідивши та вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження №57322651, відкрите на підставі виконавчого листа №654/519/18 виданого Голопристанським районним судом Херсонської області від 31.08.2018р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОКС «Єдність» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальній сумі 95454,95 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2018р.

Вказаним документом боржника також зобов`язано подати декларацію про доходи та майно. Копія цієї постанови була направлена боржниці рекомендованим листом, що підтверджено відповідною квитанцією.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 являється власницею житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

14.03.2019 року державним виконавцем було здійснено виїзд до належного боржниці будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами виїзду складено акт, зі змісту якого вбачається, що ворота та калітка були зачинені, а тому доступ на територію домоволодіння унеможливлений.

Аналогічні відомості вказані в акті державного виконавця від 18.04.2019р., який був складений за фактом повторного виїзду до помешкання ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 4, 13 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; а також за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

За положеннями ст.18 ЦПК України:

-судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1);

-невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2).

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див. №22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66). У справі "Кайсин проти України" ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї із сторін. У справі "Бурдов проти Росії" ЄСПЛ зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

У даній справі суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення вказаного подання державного виконавця, адже для проведення виконавчих дій, які необхідні для виконання судового рішення, щодо складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , що зареєстрована за вказаною адресою, необхідний доступ виконавця до її житла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 13, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку, який належить ОСОБА_1 , та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій щодо складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Сіянко