Ухвала суду № 83554694, 09.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8361/19

н/п 2-з/766/137/19

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області розглянувши заяву ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ КБ «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Камерційний банк «Надра» Білої Ірини Василівни, ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання кредитного договору, договорів іпотеки і поруки від 22.08.2008 р. такими, що втратили чинність, кредитного договору від 14.07.2009 року недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник позивач звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ КБ «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Камерційний банк «Надра» Білої Ірини Василівни, ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання кредитного договору, договорів іпотеки і поруки від 22.08.2008 р. такими, що втратили чинність, кредитного договору від 14.07.2009 року недійсним.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії з проведенням відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу прав вимоги за кредитним договором від 22.08.2008 року № 883406 з забезпеченням, яким є квартира АДРЕСА_1 , у складі лоту або пулу (сукупності активу банку) і оформлення їх результатів та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на ті обставини, що предметом заяви про забезпечення позову є те, що на сьогоднішній день існує реальна ймовірність того, що доки заявник буде відстоювати порушені права і законні інтереси в судовому процесі, Фондом буде здійснено продаж права вимоги за кредитним договором від 22.08.2008 року № 883406, згідно якого ОСОБА_3 , який є відповідачем по справі був наданий кредит в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що є єдиним місцем проживання сім`ї заявника. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виставлено на відкриті торги (аукціон) у складі лоту право вимоги за цим кредитним договором з забезпеченням (квартира), однак, у зв`язку з тим, що аукціон з продажу цього кредитного договору, який був призначений на 21.01.19 року, визнаний таким, що не відбувся, цей кредит буде виставлено на відкриті торги (аукціон) у складі лоту або пулу (сукупності активів банку)

Зазначені обставини, на думку заявника, вказують на те, що в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. ч. 1,2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями в п.п. 4 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Представником позивача заявлені вимоги: визнати кредитний договір № 883406 від 22.08.2008 року, укладений між Банком і ОСОБА_3 , таким, що втратив чинність; визнати договір іпотеки від 22.08.2008р., укладений між Банком і ОСОБА_3 таким, що втратив чинність; визнати договір поруки № 883406/1 від 22.08.2008р., укладений між Банком і ОСОБА_2 таким, що втратив чинність; визнати Додаткову угоду № 1 від 14.07.2009 року до кредитного договору № 883406 від 22.08.2008 року, укладеною між Банком і ОСОБА_3 недійсною; скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на відчуження нерухомого майна-квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати обтяження в Державному реєстрі іпотек на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача не співмірний з заявленими позовними вимогами виходячи з наступного.

Листи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.02.2019 року № 37-036-2667/19 та від. 23.04.2019 року № 37-036-7352/19, на які посилається представник позивача у наданій до суду заяві про забезпечення позову, свідчить про повідомлення позивача щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 883406 від 22.08.2008 року.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто проведення індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні) права вимоги за кредитним договором із його забезпеченням жодним чином не порушуватиме суб`єктивних цивільних прав позивача ОСОБА_2 . Заявник не обґрунтував належним чином необхідність вжиття вказаного ним заходу забезпечення позову і не довів наявність причин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та не доведена співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя,

Керуючись ст. ст. 150 -153, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ КБ «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Камерційний банк «Надра» Білої Ірини Василівни, ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання кредитного договору, договорів іпотеки і поруки від 22.08.2008 р. такими, що втратили чинність, кредитного договору від 14.07.2009 року недійсним - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин