Ухвала суду № 83554528, 09.08.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9431/19

Провадження №1-кс/369/2965/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., при секретарі Мазурик Д.С., за участю прокурора Прокоповича Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції Іщука М. Г. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110200001523 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції Іщук М. Г. з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції Пінчук О.П., про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12018110200001523 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження за №12018110200001523 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_1 з приводу самовільного розпорядження його майном колишньою дружиною та тещею.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 , повідомив, що 11 жовтня 2007 року придбав автомобіль марки «Skoda Super B». В 2016 році вказаним транспортом засобом незаконно заволоділи невідомі особи. В якийсь момент йому стало відомо, що автомобіль забрала його колишня дружина ОСОБА_2 . В 2017 році він дізнався, що його автомобіль був переоформлений в Харківському МРЕО з нього на колишню тещу ОСОБА_3 . Жодних довіреностей на дії пов`язані з автомобілем він не надавав.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «Skoda Super B» номер кузова НОМЕР_1 02.03.2017 в ТСЦ 6341 перереєстровано з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Також встановлено, що реєстрація автомобіля на ОСОБА_3 була здійснена на підставі договору купівлі-продажу №7089/17/000511 від 02.03.2017. Вказаний договір укладеного в ТОВ «АВТОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» (код 39080110), яке виступало від імені ОСОБА_1 . В ході тимчасового доступу в ТОВ «АВТОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» були вилучені оригінали документів по яким було проведено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 8-4/2024 підпис у колонці «Комітент (продавець) у договорі комісії виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У даному випадку вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 – умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Слідчий просив суд накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Super B» номер кузова НОМЕР_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

У судове засідання слідчий не з`явився, просив суд розгляд клопотання проводити без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження за №12018110200001523 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 , повідомив, що 11 жовтня 2007 року придбав автомобіль марки «Skoda Super B». В 2016 році вказаним транспортом засобом незаконно заволоділи невідомі особи. В якийсь момент йому стало відомо, що автомобіль забрала його колишня дружина ОСОБА_2 . В 2017 році він дізнався, що його автомобіль був переоформлений в Харківському МРЕО з нього на колишню тещу ОСОБА_3 . Жодних довіреностей на дії пов`язані з автомобілем він не надавав. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «Skoda Super B» номер кузова НОМЕР_1 02.03.2017 в ТСЦ 6341 перереєстровано з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 . Також встановлено, що реєстрація автомобіля на ОСОБА_3 була здійснена на підставі договору купівлі-продажу №7089/17/000511 від 02.03.2017. Вказаний договір укладеного в ТОВ «АВТОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» (код 39080110), яке виступало від імені ОСОБА_1 . В ході тимчасового доступу в ТОВ «АВТОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» були вилучені оригінали документів по яким було проведено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 8-4/2024 підпис у колонці «Комітент (продавець) у договорі комісії виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Іщука М. Г. від 18.07.2019 року про визнання та приєднання до справи речових доказів автомобіль марки «Skoda Super B» номер кузова НОМЕР_1 02.03.2017 – визнано речовим доказом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки прокурор у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Super B» номер кузова НОМЕР_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Т.В. Дубас