Рішення № 83554414, 05.08.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 Справа №607/10192/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Братасюка В.М.

- за участю секретаря Созанської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори №523/4к від 04.03.2016року та №531/4к від 06.04.2016року, на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, останньому було надано два кредити на суму по 15 000 гривень, терміном на 12 місяців зі сплатою 48 % річних. Однак, ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення сум кредитів та відсотків, чим порушує взяті на себе зобов`язання. Між позивачем та ОСОБА_2 укладено договори поруки №523/4к-1 від 04.03.2016року та №531/4к-1 від 06.04.2016року, в результаті чого, останній виступив поручителем по кредитних договорах. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачами покладених на них умовами договорів кредиту зобов`язань щодо своєчасної сплати сум кредиту, договорів поруки, в зв`язку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про стягнення сум кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів про причини неявки та відзиву щодо позову суду не подали, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних обставин.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 04 березня 2016 року між Кредитною спілкою «Самопоміч (далі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1) було укладено Кредитний договір №523/4К (далі -Договір 1). За даним Договором 1 Позивач надав Відповідачу 1 кредит в розмірі 15000 грн. на термін 12 місяців із сплатою 48% річних.

06 квітня 2016 між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Кредитний договір №531 /4К (далі - Договір 2). За даним Договором 2 Позивач надав Відповідачу 1 кредит в розмірі 15000 грн. на термін 12 місяців із сплатою 48% річних.

Згідно Договорів сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною Договору 1, Договору 2.

Всупереч погодженим умовам Договору 1, Договору 2 Відповідач 1 не дотримався визначеного графіку розрахунків і погасив лише за Договором 1 - 7172 грн. основної суми кредиту та 10203 грн. нарахованих відсотків; за Договором 2 - 6386 грн. основної суми кредиту та 10639 грн. нарахованих відсотків.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором 1 Позивачем було укладено Договір поруки №523/4К-1 від 04 березня 2016 р. з ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) та Договір поруки №531/4К-1 від 06 квітня 2016 р з Відповідачем 2, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором 2. Згідно умов договорів поруки поручитель зобов`язується виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором.

Проте відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим станом на 01 квітня 2019 року загальна сума заборгованості становить 22407,58 грн.: за Кредитним договором 1 - 10464,87 грн., з яких: по кредиту 7828 грн., по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту 2636,87 грн.; за Кредитним договором 2 - 11942,71 грн., з яких: по кредиту: 8614,00 грн., по процентах нарахованих на залишок заборгованості по кредиту 3328,71 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

В разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки, що регламентовано ст.554 ЦК України.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що діями відповідачів щодо невиконання зобов`язання, порушено права позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №523/4К від 04.03.2016р. в сумі 10464,87 грн., з яких: 7828грн. - сума неповернутого кредиту, 2636,87 грн. - відсотки за користування кредитом; та за Кредитним договором №53174К від 06.04.2016р. в сумі 11942,71грн., з яких: 8614 грн. - сума неповернутого кредиту, 3328,71 грн. - відсотки за користування кредитом.

В силу ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідачів в користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 223, 263, 265, 284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 554, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (код ЄРДПОУ 25350037, п/р № НОМЕР_3 , МФО 338545 в АТ«Ощадбанк») заборгованість за Кредитним договором №523/4К від 04.03.2016р. в сумі 10464,87 грн., з яких: 7828грн. - сума неповернутого кредиту, 2636,87 грн. - відсотки за користування кредитом; та за Кредитним договором №53174К від 06.04.2016р. в сумі 11942,71грн., з яких: 8614 грн. - сума неповернутого кредиту, 3328,71 грн. - відсотки за користування кредитом, а також 1921грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк