Ухвала суду № 83553778, 09.08.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

09.08.2019 Справа №607/10743/19

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у

складі:

головуючого - судді Вийванка О.М.

суддів Братасюка В.М., Грицай К.М.,

за участю секретаря с/з Стрілкової М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за №12018210010000033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Бучковського Л. П., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Довганик В. І., Пономаренка І. А., Нюня О. І,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження №12018210010000033 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

05 серпня 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 09 серпня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Під час підготовчого судового засідання колегією суддів заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що при визначенні суддів для розгляду вказаного судового провадження порушено порядок, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України, що є підставою визначеною п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу колегії суддів Вийванка О.М., Братасюка В.М., Грицай К.М. від участі у розгляді кримінального провадження.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В свою чергу, частиною третьою ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

31.07.2019 автоматизованою системою документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, згідно змісту про автоматичний розподіл, суддю Вийванка О.М. обрано головуючим - доповідачем, до складу колегії суддів К.М. Грицай та В.М. Братасюка.

Пунктом 1 Розділу VII. «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 № 30, передбачено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Рішенням загальних зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, оформленим протоколом загальних зборів 28.12.2010, запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду певних категорій справ, й п. 3 рішення затверджено склад цивільної палати, до якої увійшли суддя В.М. Братасюк та О.М. Вийванко.

Згідно рішення зборів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2015 року, №б\н, визначено спеціалізацію з розгляду цивільних справ судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай.

Отже станом на 31.07.2019 судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О.М. Вийванко, К.М. Грицай та В.М. Братасюк є суддями цивільної спеціалізації.

Згідно розділу п. 1.5 розділу XX. Прикінцеві положення ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 № 30, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

На даний час підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем Тернопільського міськрайонного суду не відбулося.

У п. 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 № 30 (в редакціївід 15.09.2016 року) визначено, що засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

На підставі п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 № 30 (в редакціївід 15.09.2016 року) збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пунктом 2.3.10 вказаного положення передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Згідно п. 2.3.20, 2.3.22, 2.3.23, зазначеного Положення… автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)."

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Абзацом першим п.5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджені рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) із наступними змінами і доповненнями, передбачене наступне «У разі, якщо під час здійснення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження, яке підлягає розгляду колегіально, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, суддя-доповідач визначається виключно з числа суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, які розглядають справи кримінальної спеціалізації, а двоє інших суддів, які будуть включені до складу колегії з розгляду кримінального провадження, визначаються шляхом автоматизованого розподілу з числа суддів кримінальної, цивільної спеціалізації та слідчих суддів.»

Оглядом звіту про автоматичний розподіл судової справи з єдиним унікальним номером провадження №607/10743/19 про обвинувачення ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, вбачається недотримання встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення колегії суддів: в порушення Розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 № 30 (в редакціївід 15.09.2016 року), суддю головуючого - доповідача визначено з числа суддів цивільної спеціалізації, що в свою чергу, тягне за собою порушення порядку визначення суддів членів колегії, оскільки лише після визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 35, п.5 ч.1 ст. 75, ст. 80, ст.81, ст.82 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву суддів Вийванко О.М., Братасюка В.М., Грицай К.М. про самовідвід колегії суддів, які здійснюють судове провадження колегіально відносноОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за №12018210010000033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України передати керівнику апарата Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для визначення нового складу суду, у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:__ ____ ___

О.М.Вийванко В.М.Братасюк К.М.Грицай

Головуючий суддяО. М. Вийванко