Рішення № 83552213, 06.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019м. ДніпроСправа № 904/893/19Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310; ідентифікаційний код 00186520)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (49501, м. Дніпро, вул. Винокурова (Дніпросталівська), буд 4; ідентифікаційний код 33718431)

про стягнення 150 583 грн. 29 коп.

Представники:

від позивача: Кобеляцький Д.М. - представник, довіреність від 27.08.2018р. №187-4016;

від відповідача: Козарь Ю.І. - представник (адвокат), довіреність від 15.11.2018р. №51, свідоцтво від 23.11.2018р. ДП№3320 про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення від 23.11.2018р. №1716.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "Нікопольський Завод Феросплавів" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№917/19 від 07.03.2019р.), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на користь Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" 150 583 грн. 29 коп., що складає з 138 820 грн. 03 коп. - пені та 11 763 грн. 26 коп. - 3% річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати за відвантажений товар відповідно до умов договору від 13.12.2017 року №181004/171618 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у клопотанні (вх.№13307/19 від 22.03.2019р.) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження просить суд розглядати справу №904/893/19 у порядку загального позовного провадження для правильного врегулювання спору з обов`язковим викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві (вх.№14668/19 від 01.04.2019р.) на позовну заяву не погоджується з нарахуванням поставок від 15.06.2018 та 24.06.2018 та просить при прийнятті рішення прийняти до уваги розрахунок відповідача, посилаючись на те, що: - позивачем за період з 12.01.2018 по 24.06.2018 поставлено продукцію на суму 7 689 520 грн. 92 коп., за яку відповідач розрахувався в повному обсязі; - за розрахунком відповідача пеня складає 122 134 грн. 77 коп. та 3% річних – 10 372 грн. 82 коп.

Відповідач у клопотанні (вх.№14671/19 від 01.04.2019р.) про зменшення пені просить зменшити розмір пені на 55%, посилаючись на те, що: - незначне прострочення платежів, період з 1 до 9 днів; - відсутність боргу перед позивачем за спірні поставки; - добросовісність відповідача; - позивач не зазнав жодних збитків, до того ж ні разу не скористався своїм правом щодо обмеження чи припинення постачання; - нарахована і пред`явлена неустойка не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині 3 статті 509, частинам 1-2 статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності і розумності, а отже, у таких випадках суд має право її зменшувати.

Позивач у відповіді (вх.№16463/19 від 11.04.2019р.) на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання про зменшення розміру пені, посилаючись на те, що: - сторони погодили розподілення коштів, що сплачує відповідач за отриманий товар, здійснює позивач в певному порядку та черговості; - кошти, що надійшли за платіжними дорученнями, розподілялися позивачем відповідно до умов пункту 3.7 Договору в хронологічному порядку; - на підтвердження безпідставності доводів відповідача до позову додані копії довідок АТ “НЗФ” від 14.08.2018р. №4026-4-195, від 07.12.2018р. №4026-4-228 та від 27.12.2018р. №4026-4-235 про розподіл сплачених відповідачем коштів за платіжними дорученнями; - від відповідача не надходило будь-яких повідомлень з приводу неможливості своєчасного виконання своїх договірних зобов`язань; - відповідач не надав будь-яких належних доказів в підтвердження виключних обставин, які б вказували на його незадовільний фінансовий стан.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 30.05.2019р. о 11:30 год.

Представник позивача у судове засідання 30.07.2019р. не з`явився, у клопотанні (вх.№23007/19 від 27.05.2019р.) просить розгляд справи №904/893/19 перенести на іншу дату в межах строку, передбаченого законодавства у зв`язку з неможливістю представника (адвоката) позивача прийняти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 30.05.2019р. так як буду знаходитись у Верховному Суді при розгляді справи №904/3028/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.06.2019р. о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019р. продовжено підготовче провадження до 11.08.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.07.2019 об 10:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№29004/19 від 02.07.2019р.) просить перенести розгляд справи №904/893/19 на іншу дату, оскільки буде знаходитись у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Представник позивача Кобеляцький Д.М. у клопотанні (вх.№30334/19 від 10.07.2019р.) просить допустити його, як представника, до участі у розгляді справи №940/893/19, оскільки розмір позовних вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 2019р., а тому справа є малозначною.

Судом клопотання представника позивача Кобеляцького ОСОБА_1 задоволено.

У підготовче засідання 10.07.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився, при цьому, судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення слухання справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.07.2019 об 10:30 год.

У підготовче засідання 23.07.2019 з`явилися представники позивача, представник відповідача у судове засідання вдруге не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.08.2019 о 10:00 год.

У судове засідання 06.08.2019р. з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні обговорені питання з приводу розгляду справи №904/893/19 по суті, заслухано пояснення представників позивача та відповідача, а також досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 06.08.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 13.12.2017р. між Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", як постачальником, та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", як покупцем, було укладено договір поставки №181004/171618 (надалі – Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти і оплатити відповідно до пункту 3.4 цього Договору феросплави (надалі - товар), протягом строку з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, на умовах, в кількості і строки, вказані в специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (позивач у справі) є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ".

Договір вступає в силу з 01 січня 2018 року та діє по 01 квітня 2019 року; закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань по договору (пункт 8.6 Договору поставки).

Пунктом 3.9 Договору поставки передбачено, що загальна вартість за Договором визначається загальною сумою вартості всіх специфікацій (додатків) до цього Договору.

Як вбачається сторонами було підписано специфікації до Договору постаки, у яких узгоджено найменування продукції, якість, упаковка, кількість, ціна для розрахунків за поставлену продукцію, базова ціна, ринок збуту, строки поставки та орієнтована загальна сума по специфікації, у тому числі:

- від 03.01.2018р. №1 (Додаток №1/1800145 до Договору поставки) на суму 22 191 165 грн. 72 коп. (з ПДВ) зі строком поставки – січень 2018 року (а.с.23);

- від 12.02.2018р. №2 (Додаток №2/1800984 до Договору поставки) на суму 8 725 890 грн. 60 коп. (з ПДВ) зі строком поставки – лютий 2018 року (а.с.24);

- від 02.03.2018р. №3 (Додаток №3/1801350 до Договору поставки) на суму 37 408 624 грн. 16 коп. (з ПДВ) зі строком поставки – березень 2018 року (в редакції Додаткової угоди від 13.03.2018р. №2) (а.с. 24, 25);

- від 04.04.2018р. №4 (Додаток №4/1801950 до Договору поставки) на суму 22 550 970 грн. 00 коп. (з ПДВ) зі строком поставки – квітень 2018 року (а.с.25);

- від 02.05.2018р. №5 (Додаток №5/1802366 до Договору поставки) на суму 18 748 222 грн. 20 коп. (з ПДВ) зі строком поставки – травень 2018 року (а.с.26);

- від 04.06.2018р. №6 (Додаток №6/1802954 до Договору поставки) на суму 26 598 507 грн. 36 коп. (з ПДВ) зі строком поставки – червень 2018 року (а.с.26).

Відповідно до пункту 2.3 Договору поставки датою поставки товару та переходу права власності, при поставці залізничним транспортом, вважається дата штемпеля на залізничній накладній станції вантажовідправника; постачальник приймає на себе зобов`язання щодо організації і оплати транспортування та супровід товару на шляху його прямування; постачальник несе ризики випадкової втрати та/або пошкодження товару до моменту прибуття товару на залізничну станцію Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, що підтверджується штемпелем залізничної станції на залізничній накладній; покупець зобов`язаний протягом 2-х робочих днів з дати прибуття товару, спрямувати за допомогою факсимільного та/або електронного зв`язку, з подальшою відправкою кур`єрською поштою на адресу постачальника, засвідчену покупцем копію залізничної накладної з штемпелем залізничної станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці; при поставці товару автотранспортом датою поставки вважається дата передачі товару покупцю (найнятому ним перевізнику) на складі вантажовідправника, вказана у накладній на відпуск товару; моментом переходу права власності на товар є дата поставки товару.

Як вбачається на виконання умов Договору поставкипозивачем було поставлено відповідачу феросилікомарганець (надалі – товар), у тому числі:

1) 12.01.2018 за залізничною накладною №47780499 були відправлені вагони №57440638 та 55468003 із 143,010 базовими тонами феросилікомарганцю на суму 5 987 846 грн. 44 коп. (рахунок від 12.01.2018 №217713) за Специфікацією № 1 до Договору (а.с.27, 30); кінцевий термін оплати12.05.2018р.;

2) 28.01.2018 за залізничною накладною №45296647 були відправлені вагони №62466644 та 55089064 із 124,130 базовими тонами феросилікомарганцю на суму 5 197 338 грн.49 коп. (рахунок від 28.01.2018 №217965) за Специфікацією №1 до Договору (а.с.31, 36); кінцевий термін оплати 28.05.2018р.;

3) 31.03.2018 за залізничною накладною №47463534 були відправлені вагони №61666574, №62975131 та №60734985 із 182,700 базовими тонами феросилікомарганцю на суму 7 678 249 грн. 58 коп. (рахунок від 31.03.2018 №219331) за Специфікацією №3 до Договору (а.с.37, 40); кінцевий термін оплати 29.07.2018р.;

4) 30.04.2018 за залізничною накладною №45528247 був відправлений вагон №56117815 із 66,320 базовими тонами феросилікомарганцю на суму 2 821 849 грн. 68 коп. (рахунок від 30.04.2018 №219811) за Специфікацією №4 до Договору (а.с.41, 44); кінцевий термін оплати 28.08.2018р.;

5) 30.04.2018 за залізничними накладними №45528221 та №445528247 були відправлені вагони №55467575 та №56113764 із 144,060 базовими тонами феросилікомарганцю на суму 6 129 608 грн. 95 коп. (рахунок від 30.04.2018 №219812 ) за Специфікацією №4 до Договору (а.с.44, 45, 49); кінцевий термін оплати 28.08.2018р.;

6) 06.05.2018 за залізничними накладними №45745858 та №45745841 були відправлені вагони №62136874, №61397857 та №61035143 із 217,350 базовими тонами феросилікомарганцю на суму 9 055 391 грн. 32 коп. (рахунок від 06.05.2018 №219926) за Специфікацією №5 до Договору (а.с.50, 53, 54); кінцевий термін оплати 03.09.2018р.;

7) 20.05.2018 за залізничною накладною №46175600 були відправлені вагони №55230387 та №55468730 із 146,590 базовими тонами феросилікомарганцю на суму 6 107 337 грн. 54 коп. (рахунок від 20.05.2018 №220097) за Специфікацією №5 до Договору (а.с.55, 61); кінцевий термін оплати 17.09.2018р.;

8) 20.05.2018 за залізничною накладною №46175600 був відправлений вагон №56113814 із 69,000 базовими тонами феросилікомарганцю на суму 2 874 727 грн. 40 коп. (рахунок від 20.05.2018 №220098) за Специфікацією №5 до Договору (а.с.58, 61); кінцевий термін оплати 17.09.2018р.;

9) 09.06.2018 за залізничними накладними №46852091 та №46852075 були відправлені вагони №55468896 та №55468763 із 138,470 базовими тонами феросилікомарганцю на суму 5 416 316 грн. 64 коп. (рахунок від 09.06.2018 №220378) за Специфікацією №6 до Договору (а.с.62, 65, 66); кінцевий термін оплати 07.10.2018р.;

10) 15.06.2018 за залізничною накладною №47036785 були відправлені вагони №55467641, №62623772 та №67917500 із 222,240 базовими тонами феросилікомарганцю на суму 8 693 018 грн. 05 коп. (рахунок від 15.06.2018 №220459) за Специфікацією №6 до Договору (а.с.67, 70); кінцевий термін оплати 13.10.2018р.;

11) 24.06.2018 за залізничною накладною №47339528 був відправлений вагон №56365380 із 70,250 базовими тонами феросилікомарганцю на суму 2 747 860 грн. 50 коп. (рахунок від 24.06.2018 №220634) за Специфікацією №6 до Договору (а.с.71, 76); кінцевий термін оплати 22.10.2018р.;

12) 24.06.2018 за залізничною накладною №47339528 був відправлений вагон №68019413 із 73,440 базовими тонами феросилікомарганцю на суму 2 872 638 грн. 79 коп. (рахунок від 24.06.2018 №220635) за Специфікацією № 6 до Договору (а.с.73, 76); кінцевий термін оплати 22.10.2018р.

Відповідно до пункту 3.4 Договору поставки покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника протягом 120-ти календарних днів від дати поставки; постачальник повідомляє покупця про дату поставки товару шляхом передання засобами електронного чи факсимільного зв`язку наступних документів: рахунку постачальника, копії залізничних квитанцій, сертифіката якості, у відповідності з пунктом 3.7 цього Договору; покупець гарантує постачальнику своєчасне здійснення оплати у відповідності з графіком оплати; у випадку прострочення оплати, постачальник залишає за собою право призупинити відвантаження на адресу покупця до повного погашення заборгованості; при цьому штрафні санкції відповідно до пункту 7.7 відносно постачальника застосовуватися не будуть; вартість відвантаженого товару у Специфікації визначається в національній валюті України з урахуванням податків та зборів, передбачених чинним законодавством України; оплата товару здійснюється в національній валюті України.

Згідно пункту 3.5 Договору поставки оплата здійснюється на поточний рахунок постачальника, вказаному в даному Договорі.

Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок постачальника (пункт 3.6 Договору поставки ).

Пунктом 3.7 Договору поставки визначено, що при перерахуванню коштів на рахунок постачальника, покупець зобов`язаний зазначити: "Оплата за товар по договору №181004/171618 від 13 грудня 2017 року". При цьому отримані грошові кошти визначаються постачальником наступним чином: 1) сплачуються рахунки, які виписані на різницю між базовою ціною продукції на дату відвантаження та ціною такої продукції на дату зарахування грошових коштів від покупця; 2) сплачуються рахунки, виписані по базовій ціні продукції на дату відвантаження (такі рахунки оплачуються в порядку календарної черги виникнення заборгованості).

Постачальник засобами факсимільного та/або електронного зв`язку передає покупцю протягом 3-х робочих днів з дати поставки товару рахунок на товар, що підлягає відвантаженню, з наступним наданням оригіналів протягом 7 (семи) календарних днів з дати поставки товару та при наявності підписаної обома сторонами специфікації, наступні документи: - рахунок-фактуру постачальника на відвантаження товару; - копію залізничної квитанції та/або накладної на відпуск товару; - сертифікат якості; - податкову накладну; постачальник протягом 7 (семи) календарних днів з дати оплати товару передає покупцю коригувальний рахунок на дату оплати та розрахунок корегування до податкової накладної; податкова накладна складається постачальником у електронній формі з дотриманням умов відносно реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 3.8 Договору поставки).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається позивачем на оплату відповідачу за поставлений товар були виставлені рахунки, а в подальшому у зв`язку із зміною курсу долару США відкореговані рахунки (а.с.27-75), які були сплачені відповідачем у повному обсязі, проте з прострочкою оплати.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.6 Договору поставки у випадку порушення покупцем строків оплати за поставлений товар, вартість якого розрахована відповідно до пункту 5 Специфікацій цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді, за кожен день прострочки оплати.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно розрахунку пеня складає 138 820 грн. 03 коп. (з 15.05.2018 по 31.10.2018), а 3% річних - 11 763 грн. 26 коп. (15.05.2018 по 31.10.2018).

Суд не приймає до уваги здійснений відповідачем розрахунок пені і річних, оскільки відповідачем при їх розрахунку не було враховано умови пункту 3.7 Договору поставки щодо порядку зарахування коштів, що надійшли позивачу від відповідача.

Також щодо твердження відповідача про неотримання від позивача коригувальних рахунків, яке відповідачем було заявлено при розгляді справи по суті, суд вважає за необхідне зазначити, по-перше, відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги , з підстав, що не залежали від нього; таких обставин відзив на позовну заяву не містить; по-друге, всі рахунки та корегувальні рахунки були оплачені відповідачем у повному обсязі, що унеможливлює вважати, що такі рахунки не були отримані відповідачем.

Одночасно суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 55% з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач обґрунтовує клопотання про зменшення пені незначним простроченням платежів (від 1 до 9 днів), відсутністю збитків позивача у зв`язку із простроченням, та тим, що позивач жодного разу не скористався своїм правом щодо обмеження чи припинення постачання, хоча це є ефективним засобом стимулювання до належного виконання зобов`язань.

При розгляді клопотання про зменшення розміру пені судом враховано, що прострочка оплати за товар є незначною, проте, беручи до уваги умови укладеного Договору поставки, яким сторонами обумовлено оплату з відстрочкою платежу 120 календарних днів від дати поставки, суд вважає, що відповідач мав виконати зобов`язання протягом 4 місяців від дати поставки, що є достатнім терміном для здіснення своєчасних платежів.

Суд звертає увагу, що розмір заявлених нарахувань пені є незначним порівняно із ціною усіх поставок за цим договором, та, враховуючи обумовлену Договором відстрочку платежу, не вбачає підстав для зменшення пені.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 2 258 грн. 75 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310; ідентифікаційний код 00186520) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (49501, м. Дніпро, вул. Винокурова (Дніпросталівська), буд 4; ідентифікаційний код 33718431) про стягнення 150 583 грн. 29 коп. – задовольнити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про зменшення пені відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (49501, м. Дніпро, вул. Винокурова (Дніпросталівська), буд 4; ідентифікаційний код 33718431) на користь Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310; ідентифікаційний код 00186520) 138 820 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 03 коп. – пені, 11 763 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 26 коп. - річних та 2 258 (дві тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 75 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України, 09.08.2019р.