Ухвала суду № 83550273, 07.08.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/171/14-ц

Провадження № 8/361/6/19

07.08.2019

У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., з участю представників заявника (позивача у справі) ОСОБА_1 В.Б., Зими ОСОБА_2 М., представника відповідача Кришеника Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву позивача ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого судом у цивільній справі № 361/171/2014-ц (провадження № 2/361/558/2014)

за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Закритого акціонерного товариства «Ерлан», Приватного акціонерного товариства «Інкон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Морозко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-гарант», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Броварська районна державна адміністрація Київської області, Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», про відшкодування шкоди, -

встановив:

Представник заявника (позивача у справі) просить переглянути рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014р. у цивільній справі № 361/171/2014-ц, яким заявнику відмовлено у задоволенні позову, - за нововиявленими обставинами, з підстав, передбачених п.1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

У якості нововиявлених обставин, заявник зазначає такі:

1.Рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2006р. у справі № 278/20-06 позов ЗАТ "Інкон" до Державного комунального підприємства Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, Красилівської сільської ради Броварського району, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермой КІ" задоволено, визнано за ЗАТ "Інкон" право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; в подальшому вказане майно за договором купівлі-продажу було продано ЗАТ “Ерлан”, а потім ЗАТ “Дніпрометалсервіс”. Дане рішення господарського суду було прийняте до уваги судом при ухваленні рішення від 05.06.2014р. у даній цивільній справі (яке просить переглянути позивач за нововиявленими обставинами), і суд відмовляючи у позові про відшкодування шкоди, виходив з того, що вказаний об`єкт незавершеного будівництва не належав на праві власності ні позивачу ОСОБА_8 ні створеному ним ТОВ «Фермой КІ».

Дане рішення господарського суду Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ЗАТ «Інкон» про визнання за ним права власності на вказаний об`єкт відмовлено. Судом зазначено, що визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва (на недобудоване майно) в судовому порядку приписами ЦПК чи іншими нормативними актами не передбачено; крім цього, місцевим господарським судом не враховано, що рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_9 до Броварської державної адміністрації про визнання недійсним рішень Броварської районної державної адміністрації про державну реєстрацію змін до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-КІ», підтверджено, що вищенаведені зміни компанією «Clanvest limited» не підписані, що не може належним чином свідчити про добровільний вихід цієї юридичної особи зі складу засновників TOB «Фермой- КІ».

Заявник вважає, що оскільки даним рішенням підтверджено факт вибуття майна з володіння позивача не з його волі і даним рішенням поновлено право власності ТОВ «Фермой КІ» на вказаний об`єкт нерухомості, - то це є нововиявленою обставиною, яка не була відомою при ухваленні судом рішення 05.06.2014р., і яка доказує наявність у позивача права на вказаний об`єкт нерухомості (оскільки позивач є 100% учасником Товариства «Фермой КІ»), відповідно дана обставина є нововиявленою і доказує заподіяння позивачу шкоди внаслідок відібрання відповідачами вказаного об`єкту від ТОВ «Фермой –КІ».

2. На виконання додаткового (до рішення у справі 22а-2567) рішення апеляційного суду Київської області від 24.10.2017р. у цивільній справі № 2др/780/45/17, яким Броварську районну державну адміністрацію Київської області зобов`язано подати відомості про скасування вказаних змін та доповнення, державним реєстратором Броварської РДА 20.12.2017р. включено ТОВ “Фермой КІ” до Єдиного реєстру юридичних осіб з часткою позивача ОСОБА_10 у цьому товаристві 100%.

Заявник вважає, внесення вказаних записів до реєстру щодо ТОВ «Фермой-КІ» відновило корпоративні і майнові права позивача відносно даного товариства і його майна - вказаного об`єкту незавершеного будівництва, і тому дана обставина також є нововиявленою і такою що змінює висновки суду у рішенні від 5.06.2014р. про відмову позивачу у позові про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вилученням і відчуженням майна вказаного товариства.

3. Рішенням Великої Палати Європейського Суду з прав людини у справі “Бурмич та інші проти України” від 12.10.2017р., до якого приєднано заяву З. ОСОБА_11 , - встановлено порушення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції по захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенції), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР«Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», встановлено порушення Україною параграфу 1 статті 6 і 13 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1.

Заявник вважає, що дане рішення Європейського Суду з прав людини доказує порушення прав позивача, і тому є нововиявленою обставиною, яка має значення для висновків суду у рішенні від 5.06.2014р., і даний факт (порушення його прав) суд повинен взяти до уваги і поновити таке порушення шляхом задоволення позову про відшкодування йому шкоди, заподіяної внаслідок порушення його прав, захищених Конвенцією.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ст.425 ЦПК - заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України: ч. 2 - справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заяву подано 07.03.2019р.

Суддю визначено за протоколом від 7.03.2019р. в порядку автоматизованого розподілу справ та заяв між суддями.

Ухвалою від 12.03.2019р. заяву залишено без руху з зазначенням наявних недоліків, зокрема, за частиною вказаних заявником ново виявлених обставин пропущено строк і не подано клопотання про його поновлення, не сплачено судовий збір відповідно Закону «Про судовий збір».

Заявником сплачено судовий збір.

Ухвалою від 27.03.2019р. відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Питання про поновлення строку при відкритті провадження за заявою не вирішувалось.

Відповідач ПАТ “Дніпрометалсервіс” подав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у відзиві послався на те, що, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і не потребує його перегляду; при вирішенні даної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, надано належну правову оцінку доводам сторін та зібраним доказам, і правильно зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позову про відшкодування шкоди позивачу. Вказані заявником судові рішення, на які позивач посилається як на нововиявлені обставини, в дійсності такими не є, оскільки вони не існували станом на день ухвалення рішення, тому не підпадають під ознаку нововиявлених; Заявник пропустив строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, принаймні по двом останнім, датованим 2017 роком, рішенням. Крім того, відповідач вважає, що наведені позивачем судові рішення не змінюють і не можуть змінити висновків суду у рішенні від 5.06.2014р. щодо відсутності підстав для відшкодування шкоди позивачу. В судовому засіданні представник даного відповідача заперечував проти перегляду рішення 5.06.2014р. за нововиявленими обставинами, пославшись на те, що вказані позивачем судові рішення та встановлені ними обставини не є нововиявленими, і не є такими, що можуть змінити рішення, що у будь-якому разі відсутні підстави для задоволення позову, і що відповідач ні сам ні рамо з іншими відповідачами ніякої шкоди позивачу не завдав, набув свого часу об`єкт незавершеного будівництва не у позивача, і з законних підстав.

Відповідач ПРАТ «ЕРЛАН» подав відзив на заяву ОСОБА_12 , в якому просив відмовити заявнику у перегляді судового рішення, пославшись на те, що заява не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.426 ЦПК, оскільки не містить нововиявлених обставин, а вказані заявником рішення та факти є новими але не нововиявленими, оскільки не існували станом на час ухвалення рішення, яке просить переглянути заявник, а виникли пізніше. Заяву подано з пропуском строку, встановленого ст.424 ЦПК, і не доведено наявність поважних причин пропуску, що має тягнути залишення заяви без розгляду. Також вважає, що подання даної заяви представником позивача є навмисною дією, направленою на порушення принципу юридичної визначеності, дана заява є завідомо безпідставною і подається для того, щоб добитись нового слухання справи та ухвалення нового рішення.

Третя особа Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департамент реєстрації Харківської міської ради надала письмові пояснення, в яких послалась на відсутність підстав для правонаступництва між ліквідованим Управлінням держреєстрації юридичних осіб та ФОП Харківської міської ради і виконавчим органом місцевого самоврядування (Департаментом реєстрації Харківської міської ради), просила розглядати справу у відсутності представника.

Інші учасники справи відзивів, письмових пояснень не надали. Судом були вжиті всі можливі заходи щодо їх повідомлення, зокрема, неодноразово були надіслані за їхніми адресами рекомендовані листи з повістками та копією поданої заяви про перегляд, перевірено наявну в ЄДРПОУ інформацію щодо учасників справи - юридичних осіб. Суд ухвалив розгляд заяви здійснити у відсутності тих учасників справи, які не з,явились.

Згідно із ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: п.1 - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; п.3 - з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Виходячи з дати ухвалення та набрання законної сили Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019р., - на яку як на нововиявлену обставину посилається заявник, то ним не пропущено строку подання вказаної заяви.

Щодо додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2017р., і щодо внесення державним реєстратором Броварської РДА змін до реєстру про юридичну особу ТОВ «Фермой КІ» (20.12.2017р) – то після вказаних подій, які заявник розглядає як нововиявлені обставини, заявником дійсно пропущено тридцятиденний строк подання заяви, якщо його обліковувати з дати даного судового рішення і дати внесення змін до реєстру.

Заявник просить розглядати його заяву за нововиявленими обставинами, встановленими у судовому рішенні від 21.02.2019р., а вказані інші обставини прийняти до уваги як такі, що у сукупності з вказаним судовим рішенням встановили нововиявлені (у розумінні заявника) обставини, що стосуються поновлення ТОВ «Фермой КІ» в його правах, і поновлення майнових та корпоративних прав позивача по відношенню до створеного ним товариства і його майна - як на підстави для відшкодування завданої йому шкоди.

Щодо підстав для перегляду рішення суду у даній цивільній справі, ухваленого 05.06.2014, то суд виходить з наступного:

У позові, за яким було ухвалено рішення, що переглядається, позивач ОСОБА_13 просив відшкодувати йому шкоду, завдану відповідачами, з тих підстав, що за договором від 10.04.2000, 15.03.2001, за рішенням загальних зборів учасників від 23.03.2001 він набув всі права і став єдиним учасником ТОВ «Фермой-КІ». У подальшому внаслідок незаконного внесення змін до договорів про діяльність, щодо розподілу часток, прийняття нових учасників, у нього фактично були відібрані корпоративні права на ТОВ «Фермой КІ», а майно товариства незаконно відчужене, передано як внесок до інших товариств, зокрема, об`єкт незавершеного будівництва незаконно перейшов до ПАТ «Інкон», 21.12.2006 проданий ЗАТ «Ерлан», а 17.12.2008 проданий ЗАТ «Дніпрометалсервіс», рухоме майно частково зникло, частково (холодильне обладнання і транспортні засоби) передано ТД «Морозко», ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Позивач, посилаючись на те, що шкода йому заподіяна внаслідок неправомірних дій всіх відповідачів, просив солідарно стягнути з відповідачів 250000000 грн. - шкоду, визначену у розмірі вартості майна, яке належало ТОВ «Фермой КІ» і незаконно вибуло.

При з,ясуванні даного питання, підстав та обгрунтувань позовних вимог у даному судовому засіданні, заявник просить переглянути рішення від 5.06.2014р. за вказаними ним нововиявленими обставинами і з їх урахуванням ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути солідарно з усіх вказаних у позовній заяві відповідачів на його користь на відшкодування шкоди вказану ним суму 250000000грн.

В обгрунтування позовних вимог заявник зазначив, що шкода полягає у незаконному позбавленні позивача майна (вказаного об`єкту незавершеного будівництва в селі Красилівка та обладнання, яке в ньому знаходилось, що було іноземними інвестиціями позивача), внаслідок порушення його майнових і корпоративних прав по відношенню до створеного ним ТОВ «Фермой КІ», єдиним стовідсотковим учасником якого він є. Розмір шкоди позивач визначив виходячи з вартості об`єкту незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач просить шкоду стягнути з усіх відповідачів солідарно, оскільки завдано шкоду їхніми спільними протиправними діями, направленими на відібрання у нього Товариства і майна. В обґрунтування заподіяння відповідачами шкоди представники позивача пояснили, що шкода позивачу завдана такими діями відповідачів: ПрАТ «Інкон» незаконно заволодів і розпорядився даним об`єктом, який належав на праві власності ТОВ «Фермой КІ» і відчужив його Закритому акціонерному товариству «Ерлан» і частину майна вивів у якості внеску у інші товариства. ЗАТ «Ерлан» відчужив об`єкт незавершеного будівництва Приватному акціонерному товариству «Дніпрометалсервіс». ПрАТ «Інкон» також відчужив:Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Морозко» - морозильне обладнання, ОСОБА_5 - 7 автомобілів; ОСОБА_6 – легковий автомобіль. ТОВ «Маяк-гарант» не виконав свої обов`язки по охороні об`єкту, що призвело до його втрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014р.. (яке переглядається за даною заявою) у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Закритого акціонерного товариства «Ерлан», Приватного акціонерного товариства «Інкон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Морозко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-гарант», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відмовлено.

Дане рішення мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності заподіяної йому шкоди та її розміру, а також, оскільки обладнання, вартість якого він просить відшкодувати, є невід`ємною частиною належного відповідачу майнового комплексу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.07.2014р. рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014 р. залишено без змін. Рішення апеляційного суду, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін, вмотивовано тим, що позивач не є учасником ТОВ «Фермой-КІ» та не є власником спірного майна, що свідчить про недоведеність позовних вимог. Суд зазначав, що відповідно до положень ст. 3 ЦПК України та враховуючи обраний позивачем спосіб звернення до суду за захистом порушених прав, останній не може вважатися належним позивачем у справі за відсутності у нього порушених, невизнаних або оспорюваних прав, які судом не встановлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014р. рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014р. та ухвала апеляційного суду Київської області від 22.07.2014р. залишено без змін. Рішення касаційного суду вмотивовано тим, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Постановою від 20.03.2018р. Верховний суд України відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014р., ухвали апеляційного суду Київської області від 22.07.2014р., ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014р. у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно ч.5 ст.423 ЦПК - при перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Заявник посилається на Постанову апеляційного господарського суду від 21.02.2019р., якою скасовано Рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006р. (даним рішенням було визнано за ЗАТ "Інкон" право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1 Красилівка АДРЕСА_2 Київська АДРЕСА_1 ), та ухвалено нове рішення, яким у позові ЗАТ «Інкон» про визнання за ним права власності на об`єкт незавершеного будівництва відмовлено. Разом з тим, наведеною заявником Постановою від 21.02.2019р. не встановлено право власності позивача ОСОБА_12

У рішенні, що переглядається, дійсно є посилання суду на дане рішення господарського суду і на ту обставину, що ЗАТ «Інкон» набуло право власності на оспорюване майно.

Але, відмовлячи у позові, суд виходив з того, що власником об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 Врублевський як фізична особа ніколи не був, а також з того, що для настання відповідальності за ст. 1166 ЦК України необхідна наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина заподіювача; і що позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності заподіяної йому шкоди та її розміру.

Скасування рішення, яким було визнано право власності на майно за одним з відповідачів (ПрАТ «Інкон»), могло б виключити посилання суду у переглядуваному рішенні на дану обставину, але це ніяким чином не впливає на висновок суду і не змінює висновок суду про те, що безпосередньо позивач ОСОБА_14 ніколи не був власником вказаного майна. У даному випадку скасоване рішення не було підставою для ухвалення судом рішення про відмову у позові про відшкодування шкоди.

Таким чином, висновки суду щодо відсутності шкоди, яка б була заподіяна позивачу безпосередньо, і щодо недоведеності позивачем заподіяння шкоди безпосередньо йому - залишаються незмінними, незалежно від обставин, зазначених і встановлених наведеною заявником Постановою. Тому обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні, як і сама постанова суду– не є тими нововиявленими обставинами, які мають значення для рішення суду у даній цивільній справі і які можуть його змінити. В даному випадку відсутні правові підстави для утотожнення фізичної особи та її права власності та/або майнових прав з юридичною особою та майновими правами юридичної особи, учасником якої є така фізична особа.

Так само факт поновлення реєстраційних записів відносно ТОВ «Фермой КІ» 20.12.2017р. за наслідками ухвалення додаткового рішення від 24.10.2017р. – на що посилається заявник як на нововиявлену обставину, не змінює висновку суду щодо недоведеності позивачем факту заподіяння майнової шкоди безпосередньо йому і факту заподіяння йому шкоди відповідачами. Тому і дана обставина не є нововиявленою обставиною, яка змінює рішення по суті.

Позивач не довів заподіяння йому шкоди кожним з відповідачем або окремим з них - як обов`язкової підстави для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню. Шкода – для покладення на відповідача обов`язку по її відшкодуванню - має бути заподіяна відповідачем, більш того – його протиправними діями. Даних обставин по відношенню до кожного відповідача позивач при первісному розгляді справи не довів. Вказаними обставами (які заявник вважає нововиявленими) даний висновок суду також не спростовується і не змінюється.

Позивач просив шкоду стягнути солідарно з усіх вказаних ним відповідачів. Разом з тим, він не довів і не обґрунтував наявності жодних підстав для покладення на відповідачів солідарного зобов`язання у даному випадку. Відсутні (і недоведені позивачем) підстави для стягнення шкоди з відповідачів як солідарно, так і окремо з кожного відповідача, як повністю так і частково.

Висновок суду при первісному розгляді справи щодо недоведеності позивачем шкоди та її розміру так само залишається незмінним незалежно від вказаних заявником обставин, визначених ним як нововиявлених.

Таким чином, висновки суду у рішенні , що переглядається, щодо недоведеності шкоди, яка б була завдана безпосередньо позивачу, та її розміру, і щодо недоведеності підстав для стягнення шкоди з відповідачів, - ніяким чином не можуть змінитись з урахуванням наведених позивачем обставин, які ним помилково визначені як нововиявлені. Тому є всі підстави (і вони залишились незмінними, незалежно від вказаних заявником обставин) – для відмови у позові про відшкодування шкоди, не встановлені нововиявлені обставини та підстави для задоволення позову.

Щодо посилань заявника на рішення Європейського Суду з прав людини, яким - за його твердженням - встановлено порушення його прав, то даним рішенням безпосередньо не встановлено заподіяння майнової шкоди фізичній особі ОСОБА_15 і не встановлено заподіяння шкоди позивачу вказаними ним відповідачами. А підстав так розширено тлумачити наведене рішення Європейського Суду з прав людини нема. Крім того, встановлені міжнародною судовою установою порушення прав людини як і самі рішення міжнародного суду - не передбачені у якості нововиявлених обставин , за якими рішення суду першої інстанції може бути переглянуте в порядку , передбаченому частиною другою статті 423 ЦПК України. А як видно з наявних у цивільній справі документів, заявник звертався з даного приводу до Верховного Суду, і йому за таким зверненням будо відмовлено.

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України - за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами” передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Необґрунтоване задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип юридичної визначеності .

Оскільки відсутні підстави, передбачені у частині 2 статті 423 ЦПК України і для перегляду судового рішення про відмову у позові та відсутні підстави для задоволення позову, то суд відмовляє у задоволенні поданої представником позивача заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і залишає вказане рішення в силі.

Керуючись ч.2, ч.4, ч.5 ст.423, ч.3 ст.429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 05 червня 2014 року у цивільній справі № 361/171/2014-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Закритого акціонерного товариства «Ерлан», Приватного акціонерного товариства «Інкон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Морозко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-гарант», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди;

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року залишити в силі.

Згідно положень ст.352, ч.7 ст.429 ЦПК України ухвала може бути переглянута в загальному порядку. Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення, а якщо оголошено коротку ухвалу – з дня складення повної ухвали. У разі, якщо ухвалу не буде вручено в день її складення – учасник справи має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу буде ним подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала виготовлена 09.08.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова