Рішення № 83550122, 05.08.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/10163/19

Провадження №2/592/3706/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та вимоги мотивує тим, що він з 12.02.1986 р. по 31.01.2019 р. перебував з відповідачем у трудових відносинах. В 2019 р. перебував на обстеженні та лікуванні в Науково-дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету. Внаслідок обстеження був встановлений діагноз професійного захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень II стадії токсичної етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність 2 ст. - захворювання професійне, встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ ППЛЕК 06.03.2019 р. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху(третій ступінь) - захворювання професійне від тривалої впливу виробничого шуму, встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК Об.03.2019 р. Встановлено, що професійне захворювання виникло у зв`язку з впливом пилу, виробничого шуму під час роботи у відповідача. 16.04.2019 p. на підставі повідомленням про професійне захворювання за формою П-3, був складений Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 за участю представників відповідача, міської санепідемстанції та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. В п. 16 Акту зазначено, що професійне захворювання виникло у зв`язку з неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. Причина професійного захворювання згідно п. 17 Акту - проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу. 23.05.2019 р. року йому первинно встановлено 35% стійкої втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання. Внаслідок професійних захворювань він втратив роботу, та можливість продовжувати трудову діяльність. У нього значно погіршився стан здоров`я та загального самопочуття - виникли головні болі, постійний шум у вухах, у зв`язку з чим змушений постійно приймати ліки, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь 21000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив на позов, у якому просив справу розглянути без його участі та зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки відсутні докази порушення Товариством законодавства з охорони праці, що стало наслідком виникнення захворювань у ОСОБА_1 . Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження оцінки завданої шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 12.02.1986 року по 31.01.2019 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а саме працював на посаді електрозварника ручного зварювання. 31.01.2019 року наказом № 291/ВК ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6-7).

17.04.2019 року було складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 , в якому зазначено, що професійне захворювання виникло через неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умов праці (а.с. 9-10). Згідно акту, ОСОБА_1 встановлено такі професійні захворювання:

- «Хронічне обструктивне захворювання легень II стадії токсичної етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність 2 ст. - захворювання професійне.

- Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху(третій ступінь) - захворювання професійне від тривалої впливу виробничого шуму, встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 06.03.2019 р. (Основний діагноз);

Згідно Довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серія 12ААА № 048577, виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 05.06.2019 року, ОСОБА_1 встановлено 35% втрати професійної працездатності (а.с.11). Вказане також підтверджується Актом № 341 огляду МСЕК від 05.06.2019 року, де зазначено, шо внаслідок професійного захворювання ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 становить 35 %, на два роки.

Між сторонами виникли трудові правовідносини, які регулюються КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разу виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв`язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв`язку між попередніми умовами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р.) відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Крім того, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 08.10.2008 року №20-рп/2008 року зазначив, що громадянам України надано право на підставі ст. 1167 Цивільного кодексу України та ст. 237-1 КЗпП України відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Незважаючи на гарантоване державою право вільного вибору виду діяльності, передбачене ч. 1 ст. 43 Конституції України та абз. 2 ст. 5-1 КЗпП України, роботодавець в силу ст. 43 Конституції України, ст. ст. 153, 157 КЗпП України та ст. ст. 6, 13 Закону України «Про охорону праці» зобов`язаний створити працівнику придатні для роботи безпечні умови, які б відповідали санітарно-гігієнічним та нормам охорони праці.

З урахуванням викладеного, враховуючи принцип розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним, стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 14000 грн., так як ОСОБА_1 втратив працездатність у зв`язку з професійним захворюванням, яке виникло в результаті негативних виробничих факторів під час виконання ним трудових обов`язків, йому встановлено 35% втрати професійної працездатності, відповідач, як роботодавець не забезпечив безпечних умов праці, у зв`язку з чим позивач поніс певні моральні страждання.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн., оскільки позивача на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 5-1, 153, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я – задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 14000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко