Ухвала суду № 83549964, 09.08.2019, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1374/19

1-кс/350/464/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області – Пулик М.В., за участю секретаря судового засідання Стадник О.С., прокурора Романіва М.В., захисника Свинтицького І.К., слідчої СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Приймак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сваричів Рожнятівського району, жительки АДРЕСА_1 ,працюючої спеціалістом-землеупорядником Князівської сільської ради Рожнятівського району, розлученої, без утриманців, раніше не судимої, громадянки України, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні слідча просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що остання підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , 06.08.2019 року, у невстановленої особи в м. Калуш, поблизу крамниці "Вопак" по вул. Пушкіна, умисно незаконно, з метою подальшого збуту – передачі підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які утримуються в Івано-Франківському УВП №12 та мали бути доставлені 08.08.2019 року до Рожнятівського районного суду для участі в судовому засіданні, придбала таблетки в чарунковій упаковці (блистері) з написами "SUBUTEX", які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – бупренорфін.

В подальшому ОСОБА_1 перевезла незаконно придбані нею наркотичні засоби в с. Сваричів, де в будинку АДРЕСА_2 3 АДРЕСА_3 , вийняла 29 таблеток з чарункової упаковки (блистера) та упакувала їх в два поліетиленові пакети та зберігала при собі їх з метою подальшого збуту. 08.08.2019 року, ОСОБА_1 прибула в зал судових засідань №1, який розташований на 2 поверсі адміністративного приміщення Рожнятівського районного суду, де мала намір збути незаконно придбаний нею наркотичний засіб у вигляді таблеток, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – бупренорфін, які вона принесла в приміщення суду та зберігала при собі в одязі, шляхом передачі його обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які утримуються в Івано-Франківському УВП №12 та мали бути доставлені 08.08.2019 року для участі в судовому засідання по справі про їх обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України, однак свій злочинний намір не довела до кінця, оскільки 08.08.2019 року, о 12 09 год., в залі судових засідань №1 Рожнятівського районного суду, працівниками УПН ГУНП в Івано-Франківській області спільно з працівниками Івано-Франківської УВП № 12, була затримана та в неї було виявлено та вилучено 29 таблеток овальної форми з написами "В-8", які містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – бупренорфін, в кількості 0,008 грама в 1 таблетці, в загальній кількості 0,232 грама. Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.08.2019, висновком експертизи № СЕ-19/109/19-НЗ/19, речовими доказами – 29 таблеток овальної форми з написами "В-8", які містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – бупренорфін, в кількості 0,008 грама в 1 таблетці, в загальній кількості 0,232 грама, мобільним телефоном ОСОБА_1 , мобільним телефоном ОСОБА_3 , уривками та відрізками чарункової упаковки (блистера) із надписом «SUBUTEX», протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1

ОСОБА_1 розлучена, без утриманців, часто змінює місце свого проживання, перебувала у близьких стосунках (фактично спільно проживала) з батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , таким чином добре знайома з ними, тому може на них впливати, усвідомлює неминучість покарання, пов`язаного безальтернативним позбавленням волі.

Слідчий вважає, що вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв"язку з цим слідчий вважає, що підозрювана, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти злочини. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

В судовому засіданні слідча та прокурор просили клопотання задоволити.

ОСОБА_1 та її захисник заперечили проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають за необхідне обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку слідчої, прокурора, підозрюваної та захисника, вивчивши матеріали клопотання, є підстави вважати його частково обґрунтованим виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090220000243 від 08 серпня 2019 року, копією підозри, підтверджено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Матеріалами клопотання підтверджується причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, зокрема причетність доводиться протоколом огляду місця події від 08.08.2019, висновком експертизи № СЕ-19/109/19-НЗ/19, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , показаннями самої підозрюваної.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а згідно ч. 2 цієї ж норми підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, вік обвинуваченої та стан її здоров`я, сімейний стан, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК, зокрема, що підозрювана може переховувався від слідства, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вбачає достатні підстави для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваної, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у ч.4 цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин інкримінованих неправомірних дій, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на відсутність виключних обставин, які надають право слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, обставини інкримінованих їй неправомірних дій, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.07.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2007 грн.), що становить 40140 ( сорок тисяч сто сорок) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 176-178, 182-184, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, з моменту її фактичного затримання - 16:00 годин, 08 серпня 2019 року до 07.10.2019 включно.

Визначити розмір застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140 ( сорок тисяч сто сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ( Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача 37312032002265).

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати:

1.Прибувати за їх першою вимогою до слідчого СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, процесуального керівника (прокурора) у даному кримінальному провадженні та до суду.

2.Не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

4. Здати на зберігання до Рожнятівського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_1 , прокурору, захиснику та направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пулик М.В.