Ухвала суду № 83549833, 09.08.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3723/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

09 серпня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря судового засідання Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката,

установив:

26.06.19 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Шевченківського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 11248,56 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 18.08.2014 рішенням Шевченківського районного суду м.Львова стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства “ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570 – 11 248,56 грн. (одинадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором № LVL6CS9EOY0198 від 08.02.2011 року, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, а всього 11492 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 16 коп. Зазначає, що оригінал виконавчого листа втрачено, боржник добровільно борг не погасив.

В останнє судове засідання учасники справи не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи 466/3723/14ц, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку підлягає до задоволення.

Суд встановив, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 18.08.2014 року позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь пуб- лічного акціонерного товариства “ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570–11248,56грн. (одинадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором № LVL6CS9EOY0198 від 08.02.2011 року, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, а всього 11492 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 16 коп. За заявою представника ПАТ «Приватбанк» 29.10.2014 видано рішення та виконавчий лист.

Заявник скерував на адресу суду лист начальника Шевченківського відділу ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області від 11.05.2015/В-13/8412-14 в якому зазначено, що у Шевченківському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження АСВП№47324998 з виконання виконавчого листа №2/466/2052/14 від 27.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 11492,16грн. заборгованості, яке за заявою стягувача 26.06.2015 направлено за належністю до Управління ДВС ГУЮ у м.Київ.

Згідно даних АСВП за місцем скерування матеріалів виконавче провадження не відкривалося.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з довідки від 20.12.2018 виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення від 18.08.2014 /арк.спр.50/.

Враховуючи вищенаведене, оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документ втрачено, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення. Стягувач не мав достовірної інформації про стан виконавчого провадження, а виконавчий лист було втрачено, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, що також унеможливлює виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду вважати поважними, а відтак заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2,353, 433 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Пославського Р.А. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за виданого Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення від 18.08.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів №466/3723/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства “Приват Банк» ЄДРПОУ 14360570 – 11 248,56 грн. (одинадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором № LVL6CS9EOY0198 від 08.02.2011 року, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, а всього 11492 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт