Ухвала суду № 83549186, 09.08.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/656/19

Провадження № 1-кс/280/966/19

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. за участю секретаря судових засідань Грабовської О.О., прокурора Сенько В.О., слідчого СВ Нестерчука О.П., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Кириченко О.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нестерчука О.П., про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишів Житомирської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не маючи утриманців, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимої,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, надійшло клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12019060190000207 від 13.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженою, останній раз Коростишівським районним судом 20 серпня 2010 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, в подальшому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано наказ по вироку від 06.07.2010, у зв`язку з цим термін позбавлення волі склав 5 років; 13.05.2015 по ст.190 ч.2 КК України до 2 років 7 місяців 7 днів позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі необхідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, скоїла нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

ОСОБА_1 10.04.2019, близько 17 год. 30 хв., перебувала в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де вживала спритні напої та помітила, що у ОСОБА_2 , яка була у стані алкогольного сп`яніння, в кишені знаходиться мобільний телефон. Помітивши це у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 10.04.2019, близько 17 год. 30 хв., підійшла до дивана де знаходилась ОСОБА_2 , упевнившись що, остання за її діями не спостерігає, таємно, повторно, з кишені куртки ОСОБА_2 , викрала мобільний телефон марки «ALKATEL 1046D» вартістю 222 грн. 25 коп. з двома сім-картами мобільного оператора «Київстар» по ціні 50 грн. кожна.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_1 викрадене майно привласнила та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 322 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

13 квітня 2019 року по даному факту відомості внесено до ЄРДР за №12019060190000207, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.06.2019 ОСОБА_1 , за наявності достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, залишила своє місце проживання і на даний час її місце знаходження не відоме та перебуває у розшуку.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом огляду предмета.

У слідчого відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні з метою забезпечення підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків а також: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

На обґрунтування першого ризику, керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування повідомляє, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судима за злочини проти власності, після вчинення кримінального правопорушення залишила своє місце проживання, місце перебування підозрюваної не відоме, ОСОБА_1 оголошена у розшук.

На обґрунтування другого ризику, підозрювана не має місця роботи та будь-якого джерела доходів, може вчинити повторний злочин проти власності чи будь-яке інше кримінальне правопорушення. На обґрунтування третього ризику перебуваючи на волі ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може будь - яким способом, незаконно вплинути на потерпілу та свідків і змусити останніх змінити показання в частині непричетності її до інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді у слідства виникла необхідність щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити. Додатково пояснили, що підозрювана перебувала в розшуку, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, неодноразово судима, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не заперечила, просила застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні захисник Кириченко О.А. просила суд обрати підозрюваній міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавлення волі, а саме у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, враховуючи її вік, стан здоров`я, яка не заміжня, утриманців немає, офіційно не працевлаштована, неодноразоваво судима за вчинення умисних корисливих злочинів, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, знаходилась в розшуку,що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, а також наявність ризиків, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

При цьому, слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати за вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.177, 183, 194, 199 КПК України , слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції Нестерчука О.П. про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 05 жовтня 2019 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмирів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40140 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Коростишівського районного суду Житомирської області.

Підозрювана, обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати за вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Янчук