Ухвала суду № 83548721, 06.08.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/1638/2012

пр.№ 6/464/124/19

УХВАЛА

06 серпня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання – Кравс С.В.,

за участі заінтересованої особи – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів про видачу дубліката виконавчого листа, –

встановив:

Державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів Зелінський Я.С. звернувся до суду з поданням, в якому просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого 18.04.2012 Сихівським районним судом м. Львова у справі №1319/1638/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованості за кредитним договором в сумі 274 997 грн. 72 коп. В обґрунтування подання покликався на те, що на виконанні Сихівського ВДВС м. Львів перебувало виконавче провадження АСВП №58417185 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.04.2012 Сихівським районним судом м. Львова у справі №1319/1638/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованості за кредитним договором в сумі 274 997 грн. 72 коп. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.01.2013 замінено стягувача у виконавчому провадженні. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 20.02.2019 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві. Проте такий виконавчий лист помилково направлено на адресу, зазначену у виконавчому листі, у зв`язку з чим такий втрачено. За таких обставин, просив суд видати дублікат виконавчого листа №1319/1638/2012.

У судове засідання державний виконавець Зелінський Я.С. неодноразово не з`являвся, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, проте таке клопотання не є підставою для відкладення вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Окрім цього, в матеріалах справи містяться заяви від 18.04.2019, 15.05.2019, в яких подання підтримав, просив розгляд здійснювати за його відсутності.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа заперечив. Пояснив, що під час розмови з головою правління КС «Християнська злагода» йому стало відомо, що виконавчий лист не втрачено та такий знаходиться у нього. Просив відмовити у задоволенні подання.

У судовому засіданні від 04.06.2019 представник заінтересованої особи КС «Кредитна спілка» Геш І.Ю. проти задоволення подання заперечив, продемонстрував в судовому засіданні оригінал виконавчого листа та вказав, що такий повернуто державним виконавцем на адресу первісного стягувача КС «Кредитна спілка». При цьому, вказав, що державний виконавець з приводу повернення виконавчого листа до нього не звертався, у випадку такого звернення може повернути такий державному виконавцю. У судове засідання, призначене на 06.08.2019, представник заінтересованої особи не з`явився, суд вирішив розглядати справу за його відсутності.

У судовому засіданні від 04.06.2019 представник боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 вимоги подання заперечив, просив у задоволенні такого відмовити з підстав, що викладені у письмових запереченнях. Окрім цього, додаткового пояснив, що державним виконавцем до подання не додано жодних належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, з таким поданням останній звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстав для задоволення подання немає. У судове засідання, призначене на 06.08.2019, представник боржника не з`явився, суд вирішив розглядати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 та заінтересовані особи (стягувачі) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Суд вирішив здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні від 23.07.2019 заінтересовані особи (стягувачі) ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 звернули увагу суду на неправомірні дії ОСОБА_22 , якого представником стягувача не вважають. Повноваження присутнього в судовому засіданні ОСОБА_11 , як представника стягувача ОСОБА_11 , суду не підтверджено.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18.04.2012, серед іншого, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Християнська злагода» заборгованість за кредитним договором в сумі 274 997 грн. 72 коп.

На виконання вказаного судового рішення Сихівським районним судом м. Львова 04.09.2012 видано виконавчий лист №1319/1638/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Християнська злагода» заборгованість за кредитним договором в сумі 274 997 грн. 72 коп. Такий виконавчий лист отримано головою правління КС «Християнська злагода» Здрілко Є. ОСОБА_23 18.09.2012, про що свідчить відповідна відмітка на довідковому листку до справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.07.2013 замінено сторону виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.04.2012 у справі № 1319/1638/2012, з Кредитної спілки «Християнська злагода» на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 26.09.2011 між новими кредиторами та КС «Християнська злагода» (первісним кредитором), за яким нові кредитори одержали право вимагати від боржників належного виконання своїх зобов`язань в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема за умовами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.04.2012 у справі № 1319/1638/2012.

Встановлено, що за заявою представника стягувачів ОСОБА_5 на виконанні Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ перебувало виконавче провадження №58417185 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.09.2012 Сихівським районним судом м. Львова у справі №1319/1638/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 274 997 грн. 72 коп. Проте, в ході виконання виконавчий документ, як зазначено у довідці Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ №10671 від 03.04.2019, виконавчий лист страчено.

Разом з тим, встановлено, що 20.02.2019 вказаний виконавчий лист державним виконавцем повернуто на адресу первісного стягувача КС «Християнська злагода» без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить повідомлення державного виконавця №6334 від 20.02.2019.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як на підставу видачі дубліката виконавчого листа державний виконавець покликався на те, що оригінал виконавчого листа втрачено у зв`язку з його помилковим направленням на адресу первісного стягувача КС «Християнська злагода», яка зазначена у виконавчому листі.

Проте, в ході судового розгляду встановлено, що оригінал виконавчого листа знаходиться в ОСОБА_22 та щодо його повернення державний виконавець до цієї особи не звертався.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги подання, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документа, а відтак підстави для видачі його дубліката відсутні.

За таких обставин, у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів про видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.08.2019.

Суддя Дулебко Н.І.