Вирок № 83548702, 08.08.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1795/18

Провадження № 1-кп/444/58/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г. В., Луців І. І.

об`єднане кримінальне провадження номер 12018140240000651, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року, номер 12018140240001018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року та номер 120181402400001757, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018 року

про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовква Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб немає, непрацюючого, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України від 25.04.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше судимого, востаннє вироком Жовківського районного суду Львівської області від 11.06.2019 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Жовква Львівської області, жиеля АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб немає, непрацюючого, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільненому на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю прокурора Басараб І. І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинувачених Вольського А. Б., Скоропада М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене об`єднане кримінальне провадження номер 12018140240000651, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року, номер 12018140240001018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року та номер 120181402400001757, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06 травня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись на території дворового господарства, що по АДРЕСА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок двері зайшов в середину гаражного приміщення, де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, умисно, таємно викрав болгарку марки «Pegasus» із відрізним кругом та електро дриль марки «Stern» із насадкою, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майно розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 878 гривень 52 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 08 травня 2018 року приблизно о 08 год. 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nokia RM 1017» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 715 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 08 травня 2018 року приблизно о 09 год. 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись на території дворового господарства, що по АДРЕСА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Fort», червоно-сірого кольору, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2041 гривня 67 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 14 травня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи в групі, будучи об`єднаними єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно шляхом вільного доступу викрали із незачиненого на замок автомобіля марки ВАЗ 2105, автомагнітолу та акумуляторну батарею марки «HAMMER», які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 962 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 15 травня 2018 року приблизно 22:00 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи в групі, будучи об`єднаними єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, увійшовши на територію дворового господарства, що за адресою АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно шляхом вільного доступу викрали металеву ванну масою 38 кілограм, належну потерпілій ОСОБА_6 , після чого залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 231 гривень 80 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього ОСОБА_1 23 липня 2018 року близько 20 години маючи умисел на вчинення крадіжки, перебуваючи на АДРЕСА_6 з метою особистого збагачення підійшов до приміщення колишнього магазину, де через розбите вікно проник в його середину , звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав належну ОСОБА_7 насосну станцію торгової марки "НАСОСЬІ плюс оборудование" моделі «QB60» в комплекті з краном кульовим з маркувальним надписом "DN20", діаметром 20 мм, трійником діаметром 40 мм, коліном діаметром 40 мм вартістю 623 (шістсот двадцять три) гривні, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього ОСОБА_1 13 грудня 2018 року о 15 годині 02 хвилини, знаходячись на площі Вічевій у м. Жовква, Львівської області, з метою особистого збагачення, підійшов до велосипеда зеленого кольору, який був спертий до будинку АДРЕСА_7 , після чого, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, сів на вказаний велосипед та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 760 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнали в повному обсязі, підтвердили обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальних актах щодо кримінальних правопорушень, які інкриміновані кожному з них. Визнали, що заподіяли потерпілим матеріальну шкоду. Щиро розкаялися у вчиненому, просять суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Однак подали на адресу суду заяви, у яих просять справу розглядати у їх відсутності. Щодо призначення покарання, то покладаються на розсуд суду.

Учасники даного кримінального провадження щодо розгляду даного кримінального провадження у відсутності потерпілих не заперечили.

А тому, у відповідності до ст. 325 КПК України та з врахуванням думки учасників даного кримінального провадження, судом вирішено розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності потерпілих, які не з`явилися, зважаючи на подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених.

При цьому обвинуваченим було роз`яснено наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України у разі проведення судового розгляду у спрощеному порядку, з`ясовано в учасників, зокрема, в обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , чи правильно розуміють зміст обставин, чи не має сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, їх вина повністю та об`єктивно доведена доказами, які стороною обвинувачення та захисту не оспорюються та визнаються допустими та належними.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що пред`явлені обвинувачення знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того вина ОСОБА_2 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище особи і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинувачених покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання” з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначені виду і міри покарання обвинуваченим суд враховує тяжкість скоєних ними кримінальних правопорушень, обставини справи та дані, що характеризують їх особу, а також з врахуванням наведеного перспективи їх виправлення і перевиховання, та попередження з їх боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання”, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так, зокрема, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд враховує те, що вони на обліку в лікаря- психіатра не перебувають, раніше судимі, по місцю проживання характеризуються посередньо, неодружені, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не мають.

Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд враховує те, що вони щиро розкаялися та активно сприяли розкриттю злочинів.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєних злочинів та особу винних, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинувачених покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей за якими вони судяться.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 слід призначити в межах санкцій статей, за якими вони судяться, і оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, то їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 17.01.2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 11.06.2019 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

А тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання з врахуванням норм ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України, оскільки встановлено, що засудженний ОСОБА_2 вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17.01.2017 року, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, а обвинуваченому ОСОБА_1 з врахуванням норм ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 після постановлення вироку Жовківського районного суду Львівської області винний ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України .

Цивільні позови не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

А тому, слід стягнути із обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз.

Суд приходить до виносновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавленння волі на строк 2 (два) роки.

визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавленння волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавленння волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, із врахуванням призначеного за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 11.06.2019 року покарання призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки і 6 (шість) місяців з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавленння волі на строк 2 (два) роки.

визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавленння волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_2 покарання покарання у виді позбавленння волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_2 до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17.01.2017 року і за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 1 (один) місяць позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі за даним вироком ОСОБА_2 рахувати з 29.05.2018 року, тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі за даним вироком ОСОБА_1 рахувати з 18.12.2018 року, тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт майна, а саме з електродриля марки «Stem» із насадкою та болгарки марки «Pegasus» із відрізним кругом, які поміщені у спецпакет №0718321, та сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» із нанесеним на її поверхні цифровим кодом 3 2 0 3 0730 1691, яку поміщено у спецпакет №0470738, який накладено ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11.05.2018 року.

Скасувати арешт майна, а саме з велосипеда марки «Форт» червоно-сріблястого кольору, який накладено ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 14.05.2018 року.

Скасувати арешт майна, а саме з велосипеда марки "АІСТ" зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який накладено ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 20.12.2018 року.

Речові докази:

-електро-гідрофер для води марки "Насосы модель QB60", бувший у використанні повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

- акумулятор марки "Hammer" та автомагнітолу- повернути їх законному володільцю ОСОБА_5 .

- велосипед марки "Fort"- повернути його законному володільцю ОСОБА_4 .

- сім-картку оператора мобільного зв`язку "Водафон", на поверхні якої у три ряди нанесено цифровий код "3203 07301691", які поміщено у спецпакет " 0470675, електродриль марки "Stern" із насадкою-змішувачем та болгарку марки "Pegasus" із відрізним кругом- повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- велосипед фірми "Аіст", зеленого кольору, з білими болотніками- повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовква Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України від 25.04.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в користь держави 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 9/461 від 15.08.2018 року та товарознавчої експертизи № 92 від 03.01.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Жовква Львівської області, жиеля АДРЕСА_2 , непрацюючого, в користь держави 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 9/343 від 14.06.2018 року.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах 858 (вісімсот п`ятдесять вісім) грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 9/344 від 12.06.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляцйного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Мікула В. Є.