Рішення № 83548047, 29.07.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7279/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

представника позивача ОСОБА_14

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Новосельської М . О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року відкрито провадження справі.

Позивач позов мотивує тим, що перебуваючи у шлюбі з відповідачкою у них народилася донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дитина проживає з матір`ю, однак його колишня дружина - відповідачка по справі, перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, створюються штучні перешкоди, які унеможливлюють його нормальне спілкування з донькою. Негативне відношення ОСОБА_3 до нього бачить їхня спільна дочка, у якої формується неправильне відношення до нього, як батька. Внаслідок постійного впливу на доньку та налаштовування її проти нього, донька уникає зустрічей з ним. Весь цей час він намагається налагодити зв`язок із дитиною, приймати участь у її вихованні, утриманні, розвитку, однак матір обмежує дочку у спілкуванні з ним безпосередньо, а тому він не має можливості реалізовувати своє право на виховання доньки. Зазначив, що звертався до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради із проханням встановити способи участі у вихованні дитини, однак комісія з питань захисту прав дитини рекомендувала йому налагодити зв`язок з дитиною. Так як ОСОБА_3 не контактує з ним та забороняє дочці контактувати з ним, він позбавлений інформації щодо стану здоров`я дитини, її навчання, відпочинку. Просить зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою, визначити такі способи участі у вихованні дочки: необмежене спілкуваня особисто, засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку, побачення три рази на тиждень, а саме кожного четверга з 16.00 год. до 18.00 год. за місцем навчання або за місцем проживання дитини; кожну суботу та неділю з 15.00 год. до 19.00 год. поза місцем проживання дитини без присутності матері та інших осіб.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що з моменту розлучення почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні доньки, створювалися штучні перешкоди зі сторони відповідача стосовно неможливості нормального спілкування з донькою для позивача. У зв`язку із чим позивач звертався з заявою до органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради для встановлення способів участі у вихованні дитини. Комісією рекомендовано позивачу налагодити контакт з дочкою, проте цього він зробити не може, оскільки відповідач не відповідає на телефонні дзвінки, телефон подарований дочці забирає, чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Пояснила, що у 2010 році позивач вже звертався до суду з позовом про зобов`язання не чинити перешкод у побаченнях з дитиною. Проте відповідач далі чинить перешкоди позивачу для зустрічей з донькою, а позивач змушений в судовому порядку відстоювати свої батьківські права та бажає спілкування з донькою. Не відповідають дійсності твердження відповідачки про те, що дитина не знає батька, оскільки відео та фото підтверджують те, що дитини із задоволенням проводить час із батьком. Зазначила, що у відсутності матері дитина веде себе вільно, невимушено та з радістю спілкується з батьком. В останньому судовому засіданні представник позивача зазначила, що позивач був би згідний на один день побачення з дитиною, тобто у вихідний день, у встановлені судом години, але у відсутності матері, оскільки на даний час він в основному проживає у м. Київ. Просить позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та повністю заперечує проти його задоволення. Поясила, що позивачу ніхто і ніколи не чинив перешкоди у зустрічах з дитиною. Позивач самоусунувся від виховання доньки та від її утримання, жодного разу не привітав дитину з днем народження, не надавав жодної допомоги в її утриманні, не сплачує аліменти на її утримання. Донька не знає батька та жодного разу його не бачила і тим більше не спілкувалася, для неї позивач зовсім чужа людина. Донька боїться батька, оскільки його поведінка як по відношенню до доньки так і до неї є агресивною. Під час спільного проживання з позивачем останній неодноразово ображав її та спричиняв тілесні ушкодження, з приводу чого вона зверталась в правоохоронні органи. Після того, як вони з маленькою донькою почали проживати окремо, він жодного разу не навідував дитину, не брав участі у її вихованні, дитина його не знає. У 2018 році він просив зустрітися з донькою в присутності його друзів, вона привела дитину на зустріч та не перешкоджала спілкуванню, це все позивач знімав на відео. Ще була одна зустріч з його матір`ю. В подальшому зустрічей він не просив, до доньки навідався лише один раз у школу, де відбувся конфлікт з вчителькою, що дуже налякало дитину. Вона не перешкоджає ні телефонному спілкуванню, ні іншому спілкуванню з дитиною. Додала, що під час розгляду звернення позивача до органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради нею і дочкою надавалися пояснення щодо спростування фактів, які наводив позивач, було з`ясовано думку доньки, яка категорично вказала, що не бажає бачитися з батьком та що вона його боїться. За наслідками звернення позивачу було надано рекомендацію щодо налагодження стосунків з дитиною.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив повністю та додав, що на виконанні у Жовківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки з 11.10.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно розрахунку заборгованості від 01.04.2019 року заборгованість позивача зі сплати аліментів становить 86 511,86 грн., що свідчить про те, що позивач не брав та не бере участі ні в утриманні, ні у вихованні доньки.

Представник органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації в судовому засіданні зазначила, що на розгляді знаходилася заява про встановлення способів участі позивача у вихованні дитини, після заслуховування батьків та дитини, позивачу було рекомендовано налагодити контакт з дочкою. Вважає, що батько має право на побачення з дитиною, але з огляду на встановлені обставини лише в присутності матері.

В судовому засіданні в порядку ст. 171 СК України була заслухана думка дитини ОСОБА_8 , яка зазначила, що не бажає зустрічей з батьком, бачилася з ним в присутності матері лише декілька разів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва про народження ( а.с.7) у сторін по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 народилась донька ОСОБА_7 .

Статтею 153 СК України встановлено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитини, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Стаття 159 СК України передбачає порядок вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно листа Залізничної районної адміністрації від 23.08.2018 року за зверненням ОСОБА_6 від 30.07.2018 року проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини 16.08.2018 року у присутності позивача ОСОБА_6 , відповідача ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_7 . Після заслуховування думки дитини, яка категорично не має бажання спілкуватися та бачитися з ОСОБА_6 , йому рекомендовано налагодити контакт з дочкою.

Відповідно до абз.3 ст.11 Закону України « Про охорону дитинства», батько, мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Частиною 15 вказаного закону передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що унеможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку ст.158 СК України за заявою мати або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Згідно із ст. 27-1 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен забезпечити захист прав малолітніх або неповнолітніх осіб.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Позивачем пред`явлено вимогу до відповідача про усунення йому перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_7 .

Дослідивши зібрані по справі документи, судом встановлено, що позивачем ні в судовому засіданні, ні з долучених до справи доказів не доведено перед судом того факту, що відповідачкою чиняться йому перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_7 та обмежується право спілкування дитини засобами телефонного, поштового чи електронного зв`язку.

Свідок ОСОБА_9 , яка є бабцею дитини, в судовому засіданні пояснила, що ніколи не було такого, щоб позивачу чинилися перешкоди у побаченні з дитиною. За місцем проживання дитини він не приїжджав, останній раз вона бачила його до народження дитини, в садок не приходив, аліментів позивач на дитини не сплачував, дитину вони забезпечували самі.

Згідно представленої в судове засідання довідки, у Жовківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки з 11.10.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно розрахунку заборгованості від 01.04.2019 року заборгованість позивача зі сплати аліментів становить 86 511,86 грн.

Свідок ОСОБА_10 , яка є сестрою ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила факт того, що батько до її сестри не приходив, з ним вона не знайома, у 2018 році було декілька зустрічей його і ОСОБА_7 в присутності мами.

Свідок ОСОБА_11 , яка є матір`ю позивача в судовому засіданні пояснила, що вони хочуть зустрічей з внучкою, до цього часу вона її не навідувала, проте коли приїхав син, сказала, що потрібно, щоб внучка могла до них приїждати, щоб він вирішив це питання в судовому порядку.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що вони є друзями батька дівчинки, тобто позивача, вони були присутні при зустрічах дитини з батьком в торговому центрі та у Стрийському парку у м. Львові в присутності матері, батько знімав зустріч на відео, дитина поводилася спокійно, була у хорошому настрої, спілкувалася з батьком, батько дарував їй подарунки. Ці зустрічі були у 2018 році.

Виходячи з вимог статті 81 ЦПК України, зважаючи на обов`язок позивача довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку що вимоги позивача в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються оціненими доказами, оскільки свідки підтвердили в судовому засіданні факт зустрічі дитини з батьком в присутності матері, а не факт перешкоджання таким зустрічам, а тому підлягають відмові. Інші докази, які б свідчили про те, що позивачу чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною, в судове засідання не представлено.

Щодо вимог позивача про визначення порядку зустрічі з малолітньою донькою ОСОБА_7 , останнім заявлено вимоги про такі побачення, а саме саме кожного четверга з 16.00 год. до 18.00 год. за місцем навчання або за місцем проживання дитини; кожну суботу та неділю з 15.00 год. до 19.00 год. поза місцем проживання дитини без присутності матері та інших осіб, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні за клопотанням відповідачки допитано дитину ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні зазначила, що не бажає мати зустрічей з батьком навіть у присутності матері. Розповіла, що бачила батька лише кілька разів при зустрічах з матір`ю, а також згадала про конфлікт батька у школі з вчителями.

Представник органу опіки та піклування підтвердила факт того, що батько звертався у комісію з метою встановлення способу участі у вихованні дитини, проте дитина категорично відмовилася від побачень з батьком, а тому йому рекомендовано налагоджувати зв`язок з дитиною. Проте, оскільки позивач є батьком, на її думку, він має право на побачення з дитиною, однак з огляду на те, що дитина не знає батька, відмовляється від зустрічей з батьком, такі зустрічі повинні бути лише в присутності матері.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи інтереси дитини, її вік, що вона є малолітньою, стан її здоров`я, прихильність дитини до матері, позицію представника органу опіки та піклування про доцільність встановлення побачень в присутності матері, думку представника позивача про те, що позивач погодився би і на один день зустрічі з дитиною у відповідні години, однак у відсутності матері, суд приходить до висновку, що позов в цій частині слід задовольнити частково, встановивши дні побачень кожної неділі з 15.00 год. до 19.00 год. у присутності матері ОСОБА_3 . При цьому, на думку суду, слід зазначити, що при таких зустрічах слід врахувати можливості матері і доньки бути присутніми на побаченнях у такий день і годину, тобто стан здоров`я, підтверджений відповідними доказами, задіяння дитини у певних заходах та інші об`єктивні обставини, належним чином підтверджені.

На думку суду, саме такі побачення нададуть можливість налагодити зв`язок дитини з батьком та забезпечити права дитини та батька.

Керуючись ст.ст.4,5,76,77,79,141,259,263-265,268,273 ЦПК України, ст. ст.153-157, 159 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини задоволити частково.

Визначити порядок зустрічі батька ОСОБА_6 з малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної неділі з 15.00 год. до 19.00 год. з часу набрання рішенням законної сили у присутності матері ОСОБА_3 з врахуванням можливостей матері та дитини бути присутніми у визначений період зустрічей за попередньо узгодженим місцем зустрічі.

В решті в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 80 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.08.2019 року.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк