Ухвала суду № 83547943, 07.08.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2566/18 2/335/153/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

представників позивача ОСОБА_1 , Лясковця О.В.,

представника відповідача Дубового І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Того ж дня 12.03.2018 за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, дану цивільну справу передано в провадження судді Соболєвої І.П.

Ухвалою суду від 11.07.2018 розглянуто заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, якою вказана заява була задоволена частково.

11.07.2018 ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та розпочати у справі підготовче провадження , яке було призначено на 6 серпня 2018 року об 11:30 год., однак розгляд справи по суті не відбувся через неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_4

14.09.2018 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області витребувані виділені матеріали справи щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2018 року про забезпечення позову.

02.11.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції із Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

05.11.2018 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зазначену заяву було задоволено. Розгляд справи призначено на 7 листопада 2018 року о 09:30 год.

22 листопада 2918 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції із Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

23.11.2018 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у заяву ОСОБА_4 було задоволено. Розгляд справи призначено на 30 листопада 2018 року о 13:00 год.

29.11.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 І. ОСОБА_6 про відкладення справи слуханням для ознайомлення з матеріалами справи та надання часу підготовки правової позиції з метою захисту інтересів відповідача по справі. Розгляд справи призначено на 19.02.2019 об 11:00 год.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.02.2019 апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2018 про забезпечення позову задоволена частково. Вказана ухвала була скасована та справу направлено для продовження розгляду.

26.03.2019 від відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Соболєвої І.П., яка мотивована посиланням на ч.1 ст. 37 ЦПК України, зокрема, тим, що раніше цим же суддею розглядалась заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Зелінської О.С. про вжиття заходів забезпечення позову, про що винесена ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2018 про забезпечення позову. Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу. За результатами розгляду апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції була скасована та справу передано для продовження розгляду.

23.04.2019 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді біло передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Розгляд провадження було зупинене до розгляду питання про відвід.

25.04.2019 електронною поштою від представника відповідача Дубового І.А. надійшла заява про відвід головуючому судді Соболєвій І.П. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2019 представник позивача Зелінська ОСОБА_7 зазначила, що вона якнайшвидше бажає отримати судове рішення на користь позивача, тобто таку позицію представник відповідача розцінив, як таку, що свідчить про ухвалення рішення на користь позивача. Крім того, 24.04.2019 на телефон представника відповідача надійшло СМС-повідомлення про призначення наступного судового засідання на 26.04.2019, що він розцінив, як призначення двох судових засідань на протязі трьох днів без направлення відповідачу ухвал та повісток у встановленому порядку є наданням переваги позивачеві. 17.05.2019 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача про відвід судді залишено без розгляду та було стягнуто судом з ОСОБА_2 в дохід держави 1921 гривні, як захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

16.07.2019 постановою Запорізького апеляційного суду ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2019 в частині стягнення з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 гривень, справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07.08.2019 в судовому засіданні представником відповідача Дубовим І.А ОСОБА_8 заявлено відвід судді Соболєвій І.П. з підстав, викладених в заяві про відвід від 25.04.2019.

Представник позивача Зелінська О.С. у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, зазначивши, що мотиви викладені в заяві представника відповідача не є підставою для відводу у розумінні вимог ч. 1ст. 37 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_9 .В. в судовому засіданні вислови думку, аналогічну позиції адвоката Зелінської О.С.

Заслухавши обґрунтування по заяві про відвід судді представника відповідача ОСОБА_5 І. ОСОБА_6 , думку представників позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної, касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В якості такої підстави представник відповідача вказує що в судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2019 представник позивача Зелінська ОСОБА_7 зазначила, що вона якнайшвидше бажає отримати судове рішення на користь позивача, тобто таку позицію представник відповідача розцінив, як таку, що свідчить про ухвалення рішення на користь позивача. Крім того, 24.04.2019 на телефон представника відповідача надійшло СМС-повідомлення про призначення наступного судового засідання на 26.04.2019, що він розцінив, як призначення двох судових засідань на протязі трьох днів без направлення відповідачу ухвал та повісток у встановленому порядку є наданням переваги позивачеві.

Разом із тим, зазначена обставина не може слугувати підставою для відводу, оскільки не відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України, отже суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди до вирішення питання про відвід.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 7 серпня 2019 року.

Повний текст ухвали виготовлено 9 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду (ухвала) не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва