Ухвала суду № 83547724, 05.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.08.2019

Справа № 320/6314/19

1-кс/320/4204/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» серпня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., в кримінальному провадженні № 12019080140002131 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

за участі:

слідчого – Анісімової Я.Ю.,

прокурора - Фурманенко М.В.,

власника майна – ОСОБА_1 та його представника – Сивової Я.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

02 серпня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., в кримінальному провадженні № 12019080140002131 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту із забороною користування та відчуження на наступне майно: 1.автомобіль "Renault Magnum" р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; 2. причеп "GOSA" р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 власником яких є ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; 3. вантаж металобрухту у кількості 35000 кг. (згідно товарно-транспортної накладної, договір поставки №18/1745ПП від 07.12.2018; договір про надання автотранспортних перевезень №114 від 03.12.2018; витяг з реєстру юридичних та ФО-П відносно ТОВ «САН НИТРО» код ЄДРПОУ 42183285; акт обстеження спеціалізованих підприємств, а їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств №22-18 від 23.07.2018; акт про походження металів до ТТН №112 від 01.08.2019; акт приймання металів чорних (вторинних) №112 від 01.08.2019; ТТН №112 від 01.08.2019 у 2 примірниках.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.08.2019 працівниками СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області на південному блок-посту був зупинений вантажний транспортний засіб "Renault Magnum" р/н НОМЕР_1 , із причепом "GOSA" р/н НОМЕР_3 , завантаженим металобрухтом, документи про походження якого, викликають сумнів у їх достовірності.

У зв`язку з тим, що обставини, викладені в повідомленні містять в собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме – підробка офіційних документів, 02.08.2019 за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12019080140002131 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.12.2018 між ТОВ «САН НИТРО» код ЄДРПОУ 42183285, юридична адреса: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, (замовник) та ОСОБА_1 , укладений договір про надання послуг автоперевезень металобрухту, автотранспортом «рено» р/н НОМЕР_1 , із причепом р/н НОМЕР_3 , з метою виконання умов договору поставки № 18/1745ПП від 07.12.2018 між ПАТ «Інтепайп Дніпропетровський ВТОРМЕТ» код ЄДРПОУ 00191454, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Липова, 1, (покупець) та ТОВ «САН НИТРО» (постачальник).

Згідно товарно-транспортної накладної №112 від 01.08.2019 автомобіль "Рено Магнум" р/н НОМЕР_1 , із причепом "Госа" р/н НОМЕР_3 , був завантажений 30,5 тонами металобрухту у м. Мелітополі, які мав розвантажити у м. Дніпро, однак даний автомобіль, був зупинений працівниками СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області на південному блок-посту, під час руху у напрямку з смт. Якимівка Запорізької області до м. Мелітополя Запорізької області, вже із завантаженим причепом. З пояснень водія – ОСОБА_1 , металобрухт 01.08.2019 був йому відвантажений у смт. Якимівка Запорізької області, після чого він виїхав до м. Дніпро.

ОСОБА_1 працівникам поліції були надані для ознайомлення наступні документи, які були в подальшому вилучені: Договір поставки №18/1745ПП від 07.12.2018; договір про надання автотранспортних перевезень №114 від 03.12.2018; витяг з реєстру юридичних та ФО-П відносно ТОВ «САН НИТРО» код ЄДРПОУ 42183285; акт обстеження спеціалізованих підприємств, а їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств №22-18 від 23.07.2018; акт про походження металів до ТТН №112 від 01.08.2019; акт приймання металів чорних (вторинних) №112 від 01.08.2019; ТТН №112 від 01.08.2019 у 2 примірниках; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Вищевказане вилучене майно, визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України, автомобіль "Renault Magnum" р/н НОМЕР_1 , із причепом "GOSA" р/н НОМЕР_3 , із вантажем металобрухту у кількості 35000 кг. (згідно товарно-транспортної накладної), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , договір поставки №18/1745ПП від 07.12.2018; договір про надання автотранспортних перевезень №114 від 03.12.2018; витяг з реєстру юридичних та ФО-П відносно ТОВ «САН НИТРО» код ЄДРПОУ 42183285; акт обстеження спеціалізованих підприємств, а їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств №22-18 від 23.07.2018; акт про походження металів до ТТН №112 від 01.08.2019; акт приймання металів чорних (вторинних) №112 від 01.08.2019; ТТН №112 від 01.08.2019 у 2 примірниках, які були вилучені 02.08.2019 в ході проведення огляду, відповідно до ст. 84 КПК України, - мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки зазначене майно, відповідає п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а також для збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у накладенні арешту, на вищевказане майно, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор також зазначила, що в провадженні поліції перебуває кримінальне провадження щодо незаконного демонтажу меліоративної системи в Якимівському районі, а згідно допиту працівників відділу поліції серед затриманого вантажу - метал господарського походження, за результатами огляду встановлено, що це металеві труби з залишками землі. Крім того, за поясненнями самого водія, він завантажувався у смт Якимівка. Клопотання про арешт майна подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України, а не за ст.. 185 КК України, оскільки наразі немає жодних доказів, що даний метал є краденими трубами меліоративної системи в Якимівському районі.

Особа, відносно якої подано клопотання - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та накладення арешту на майно. Вказували, що ОСОБА_1 дійсно заїжджав до смт Якимівка по своїм справам вже після загрузки у м. Мелітополі. При цьому ОСОБА_1 вказував, що маршрутного листа він не має, тому має право їхати будь-яким маршрутом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

З матеріалів поданого клопотання убачається, що 02 серпня 2019 року слідчим винесено постанову в порядку, передбаченому ст. 98 КПК України, про визнання речовими доказами наступного майна: 1.автомобіль "Renault Magnum" р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; 2. причеп "GOSA" р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 власником яких є ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; 3. вантаж металобрухту у кількості 35000 кг. (згідно товарно-транспортної накладної, договір поставки №18/1745ПП від 07.12.2018; договір про надання автотранспортних перевезень №114 від 03.12.2018; витяг з реєстру юридичних та ФО-П відносно ТОВ «САН НИТРО» код ЄДРПОУ 42183285; акт обстеження спеціалізованих підприємств, а їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств №22-18 від 23.07.2018; акт про походження металів до ТТН №112 від 01.08.2019; акт приймання металів чорних (вторинних) №112 від 01.08.2019; ТТН №112 від 01.08.2019 у 2-х примірниках.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 є обвинуваченим або, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, набув статус підозрюваного по конкретному кримінальному провадженню.

Слідчим у клопотанні не зазначено та в судовому засіданні не доведено підстави для арешту вказаного майна.

При цьому приймається до уваги, що кримінальне провадження слідчим зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, диспозиція якої передбачає відповідальність, зокрема, за підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Натомість, у клопотанні не вказано, які саме документи могли бути підроблені, зі змісту клопотання цього не вбачається. В клопотанні не зазначено, яке відношення автомобіль з причепом з вантажем мають до підробки документів.

Доводи прокурора про можливу причетність вказаної події до крадіжки сталевих труб меліоративної системи в Якимівському районі суддя знаходить неприйнятними, оскільки жодних доказів на підтвердження цього факту в судовому засіданні не надано, в клопотанні слідчим взагалі про це не зазначено. Більш того, клопотання подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України, а не за ст.. 185 КК України, доказів існування останнього взагалі суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, те, що обмеження права власності є недопустимим завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у поданому клопотанні не доведено, як і не надано доказів у судовому засіданні покурором, що вилучене під час проведення огляду майно має значення речового доказу, необхідність його арешту, та його відповідності критеріям ст.98 КПК України, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.2 ст.170 КПК України, що у сукупності є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

У відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення його особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотанні слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., в кримінальному провадженні № 12019080140002131 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно – відмовити.

Вилучені: 1) автомобіль "Renault Magnum" р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) причеп "GOSA" р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 власником яких є ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) вантаж металобрухту у кількості 35000 кг. (згідно товарно-транспортної накладної, договір поставки №18/1745ПП від 07.12.2018; договір про надання автотранспортних перевезень №114 від 03.12.2018; витяг з реєстру юридичних та ФО-П відносно ТОВ «САН НИТРО» код ЄДРПОУ 42183285; акт обстеження спеціалізованих підприємств, а їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств №22-18 від 23.07.2018; акт про походження металів до ТТН №112 від 01.08.2019; акт приймання металів чорних (вторинних) №112 від 01.08.2019; ТТН №112 від 01.08.2019 у 2 примірниках, які на даний час визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019080140002131 від 02.08.2019 та перебувають в слідчому відділі Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83, - негайно повернути ОСОБА_1 .

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Анісімову Я.Ю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова