Ухвала суду № 83547223, 08.08.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6861/19 1-кс/335/4357/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

заявника ОСОБА_1

прокурора Арустамян Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, заяву адвоката Галчанського С.В. про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М. від участі в розгляді клопотання про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019080000000273 від 19 червня 2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Галчанський С.В. під час судового засідання, яке відбулося 21.06.2019 року по розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кривого А.В. про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019080000000273 від 19 червня 2019 р. під головуванням слідчого судді Проценко А.М. заявив відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М. від участі в розгляді вказаного клопотання, який мотивований тим, що слідчий суддя Проценко С.В. постановила ухвалу про дозвіл на обшук в межах зазначеного кримінального провадження, яка, на думку заявника, є незаконною, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Зазначений відвід було заявлено адвокатом Галчанським С.В. усно, та на підставі доповідної судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М. від 21 червня 2019 р., зареєстровано, як заяву про відвід судді.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява про відвід слідчому судді надійшла в провадження судді Соболєвої І.П.

В судовому засіданні адвокат Галчанський С.В. стосовно підстав відводу нічого не пояснив, на запитання головуючого не відповідав, з приводу того чи підтримує він заяву або ні, нічого не відповів.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М. знаходиться клопотання слідчого про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019080000000273 від 19 червня 2019 р.

Станом на 8 серпня 2019 р. клопотання не розглянуте.

21 червня 2019 р. адвокат Галчанський С.В. під час судового засідання усно заявив відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М. від участі в розгляді клопотання про арешт майна.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви адвоката Галчанського С.В. не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М. в розгляді клопотання слідчого про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019080000000273 від 19 червня 2019 р.

Доводи заявника про відвід, які висловлені в судовому засіданні та зафіксовані на аудіозапису, не ґрунтуються на вимогах КПК України, зводяться до висловлення незгоди із постановленими раніше слідчим суддею процесуальними рішеннями, та не можуть вважатися підставами для відводу слідчого судді.

Більш того, процесуальна поведінка адвоката Галчанського С.В. свідчить про те, що відвід слідчому судді було заявлено виключно з метою затягування розгляду провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява адвоката Галчанського С.В. про відвід слідчого судді Проценко А.М. належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Галчанського С.В. про відвід слідчого судді Проценко А.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Галчанського С.В. про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М. від участі в розгляді клопотання про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019080000000273 від 19 червня 2019 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 8 серпня 2019 р.

Повний текст ухвали оголошений 9 серпня 2019 р. о 13:00 год.

Суддя І.П. Соболєва