Ухвала суду № 83547091, 06.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.08.2019

Справа № 320/6372/19

1-кс/320/4240/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Євтушенка А.С., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Слинько Д.О. по кримінальному провадженню № 12019081140000249 від «03» серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участі:

старших слідчих – Євтушенка А.С., Аксьоненка В.І.,

прокурора – Навки Н.В.,

захисників підозрюваного – Гуляєвої С.Л., Балкового Р.Л., Кашигіна М.С., -

встановила:

05 серпня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Євтушенка А.С., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Слинько Д.О. по кримінальному провадженню № 12019081140000249 від «03» серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.08.2019 приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , діючи групою осіб, а саме спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходячись біля території кафе «Сальвадор Далі», яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський Бульвар 204, маючи єдиний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в частині норм моральності поведінки у громадських місцях, з метою залякування, ігноруючи присутність інших осіб, здійснив постріли з пістолету «Форт-12» в бік ОСОБА_4 заподіявши останньому тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, тобто, вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 03 серпня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019081140000250, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03 серпня 2019 року, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

04 серпня 2019 року о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 12019081140000250, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 наступні: - огляд місця події від 03.08.2019 року території розважального закладу «Сальвадор Далі»; - обшук від 03.08.2019 року на базі відпочинку «Білуга»; - огляд автомобіля «Порше» від 03.08.2019 року; - допит свідка ОСОБА_5 ; - допит свідка ОСОБА_6 ; - допит свідка ОСОБА_7 ; - допит свідка ОСОБА_8 ; - допит свідка ОСОБА_9 ; - медичною довідкою на ім`я ОСОБА_4 ;

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинене ним кримінальне правопорушення (злочин), передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та усвідомлюючи неминучість покарання може покинути своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлені всі знаряддя кримінального правопорушення, а саме колючі-ріжучі предмети, якими були завдані тілесні ушкодження іншим учасникам вказаного конфлікту, вогнепальна зброя яка була застосована в ході нього. Враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування, а саме, відмову від дачі показань стосовно обставин події кримінального правопорушення, є підстави вважати, що, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може вжити заходів для приховання, спотворення або знищення знаряддя кримінального правопорушення, або будь-яких предметів, які могли зберегти на собі сліди його вчинення та місцезнаходження яких відоме підозрюваному;

крім того, в ході проведення досудового розслідування, на даному його етапі, не встановлено всіх учасників події, їхню участь у вказаних подіях, та не визначено процесуальний статус вказаних осіб. Враховуючи той факт, в ході проведення обшуку кімнат бази відпочинку «Белуга», де проживав підозрюваний, вилучено посвідчення осіб, які залишили вказану базу відпочинку одразу ж після подій кримінального правопорушення, на теперішній час місце їх знаходження не встановлено. Оскільки вказані особи, вочевидь, знайомі підозрюваному, судячи з обставин кримінального правопорушення та факту залишення ними місця тимчасового проживання одразу після його вчинення, існують підстави вважати, що вказані особи могли стати як співучасниками, так і свідками вчиненого кримінального правопорушення, отже, підозрюваний, будучи обізнаним у їхніх анкетних даних, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може незаконно впливати на вказаних осіб як на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Старший слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

Застосування відносно підозрюваного особистого зобов`язання або домашнього арешту не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та викликало значний суспільний резонанс, що викликає сумніви у виконанні ним покладених на нього КПК України обов`язків та посилює заявлені в клопотанні ризики.

Застосування особистої поруки до підозрюваного не є можливим, оскільки під час досудового розслідування на теперішній час до органів слідства особи, які б виявили бажання поручитися за підозрюваного у даному кримінальному провадженні не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту строком на шістдесят днів, тому старший слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність слідчим недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, на позитивну характеристику за місцем проживання.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 05.08.2019 о 13 годині 20 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, тобто, вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, під час обшуку 03.08.2019 виявлено та вилучено дозвіл на носіння зброї на ім`я підозрюваного та саму зброю, саме йому інкримінується здійснення пострілів у громадському місці, що вказує на винятковий цинізм та зухвалість його поведінки, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може покинути своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на осіб - ймовірних свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказане дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчинених правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у максимальному розмірі, а саме – в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 153 680 (ста п`ятдесяти трьох тисяч шістсот вісімдесяти) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; - уникати спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Так, слідчий в клопотанні також вказує, що 03 серпня 2019 року, до КУ «Якимівська центральна районна лікарня» ЯСР, від кафе «Сальвадор Далі», яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський Бульвар 204, доставлений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка серця, колото-різані рани грудної клітини справа та правого плеча. На теперішній час перебуває у стані, викликаному наркозом. 05 серпня 2019 року, від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_10 в приміщенні лікарні.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 03 серпня 2019 року внесено в ЄРДР за № 12018081140000249, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 12019081140000249 змінено за п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом чи більше особам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Матеріали кримінальних проваджень № 12019081140000249, № 12019081140000250, об`єднані в одне провадження під загальним номером № 12019081140000249.

Разом із цим, матеріали поданого клопотання відносно ОСОБА_1 не містять жодних даних як щодо того, яке відношення і які саме дії ОСОБА_1 мають до описаної події, так і щодо складення слідчим або прокурором в даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні умисного вбивства громадянина ОСОБА_10 , так само як і відомостей щодо вручення такої підозри будь-якій іншій особі. Жодних вищевказаних даних не було зазначено прокурором й в судовому засіданні при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 Взагалі незрозуміло підстави та мета зазначення слідчим вказаного епізоду в клопотанні за відсутності даних про те, яке відношення він має до підозрюваного.

Крім того, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Натомість, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї.

Доказів як щодо вчинення насильства, чи спричинення злочином загибелі людини ОСОБА_1 (як було зазначено вище), так і доказів заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень прокурором суду не надано. Більш того, в матеріалах клопотання в наявності заяви ОСОБА_4 про те, що він ні до кого претензій не має, пояснення давати не бажає, від проходження судово-медичної експертизи відмовляється.

Враховуючи вищевикладене, суддя відповідно до вимог ст.. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, що вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Євтушенка А.С., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Слинько Д.О. по кримінальному провадженню № 12019081140000249 від «03» серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 години 10 хвилин 02 жовтня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 12 години 10 хвилин 03 серпня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 12 години 10 хвилин 02 жовтня 2019 року включно.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 153 680 (ста п`ятдесяти трьох тисяч шістсот вісімдесяти) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- уникати спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 жовтня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В решті клопотання-відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ковальова Ю.В.