Ухвала суду № 83546896, 09.08.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1501/18

Провадження №: 1-кс/332/1134/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при секретарі Фурсовій О.І., слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Синька Є.В., прокурора Максименкова М.М., адвоката Мухіна А.А. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Мухіна А.А., подану в інтересах ОСОБА_1 щодо визнання рішення слідчого протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року адвокат Мухін А.А. звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо визнання рішення слідчого протиправним.

Зазначає, що в провадженні Заводського ВП міститься кримінальне провадження № 12017080000000147 за ч.2 ст. 272 КК України, в рамках якого, його підзахисній ОСОБА_1 оголошено про підозру.

Захисник Мухін А.А., ознайомившись із результатами проведення під час досудового розслідування ряду судових експертиз, 26.07.2019 року звернувся до слідчого Білоуса С.А. із клопотанням щодо призначення повторної комісійної судово-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, обґрунтувавши мотиви свого клопотання на 6 аркушах, даючи оцінку висновкам попередньо проведених трьох експертиз. В судовому засіданні захисник Мухін А.А. звернув увагу учасників судового розгляду на те, що остання комісійна судова експертиза № 2545-18 від 04.07.2018 року проведена з порушенням процедури її призначення - на підставі ухвали слідчого судді, хоча повинна була призначатись слідчим, оскільки відомості про кримінальне провадження внесені були в ЄРДР до ведення змін до ст. 243 КПК України.

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Білоус С.А., за результатами розгляду клопотання захисника, виносить 30.07.2019 року постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання на 1 аркуші, мотивуючи прийняти рішення тим, що не вбачається підстав для нового експертного дослідження.

З`ясувавши позицію учасників судового розгляду - прокурора та слідчого, які заперечували щодо доводів скарги, суд вважає скаргу адвоката Мухіна А.А. такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 304 КПК України такі скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, винесеною формально, оскільки відсутність підстав для проведення повторного експертного дослідження жодним чином слідчим не мотивоване.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст. 220 КПК України, яка зобов`язує слідчого при повній або частковій відмові в задоволенні клопотання виносити вмотивовану постанову.

Стаття 110 КПК України закріплює обов`язкову вимогу до постанови слідчого - наявність мотиву прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При розгляді скарги по суті, суд погоджується з твердженням скаржника, що проведена комісійна експертиза № 2545 - 18 від 04.07.2018 року була призначена не у спосіб, передбачений ст. 243 КПК України - на підставі ухвали слідчого судді, оскільки відомості про кримінальне провадження, в рамках якого призначалось експертне дослідження, були внесені до ЄРДР - 16.03.2017, тобто до змін у ст. 243 КПК України, яка передбачала що, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

З урахуванням вищезазначеного, змісту скарги та мотивованого клопотання захисника Мухіна А.А. про призначення експертного дослідження, не додержання слідчим Білоус С.А. вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, призначенням проведеної комісійної експертизи № 2545 - 18 від 04.07.2018 року не у спосіб, передбачений ст. 243 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Мухіна А.А., подану в інтересах ОСОБА_1 щодо визнання рішення слідчого протиправним - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Білоуса С.А. від 30.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого вчинити певну дію - призначити повторну комісійну судово-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи відносяться роботи з капітального ремонту збірника води № 1 V=80 м3 в цеху уловлювання з заміною шахтної драбини інв. №6200060 ЦУ до робіт з підвищеною небезпекою?

- Чи відносяться роботи, які фактично виконували під час настання групового нещасного випадку працівники бригади ТОВ «Пром-Інтегра» у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на верхній частині збірника води № 2 V=80 м3 на території ПрАТ «Запоріжкокс» до робіт з підвищеною небезпекою?

- Ким і які вимоги нормативно-правових актів в галузі охорони праці порушені при виконанні робіт (капітальний ремонт збірника води № 1 V=80 м3 в цеху уловлювання з заміною шахтної драбини інв. №6200060 ЦУ)?

- Ким і які вимоги нормативно-правових актів в галузі охорони праці порушені при виконанні робіт (капітальний ремонт збірника води № 2 V=80 м3 в цеху уловлювання з заміною шахтної драбини інв. №6200060 ЦУ)?

- Яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили?

- Чи є в діях або бездіяльності працівників, керівників ПрАТ «Запоріжкокс» та ТОВ «Пром-Інтегра» невідповідність вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, а також нормативним документам і інструкціям, які регламентують виконання робіт на даному підприємстві в зазначених умовах та з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням групового нещасного випадку з працівниками бригади ТОВ «Пром-Інтегра» у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Яцун