Рішення № 83546800, 07.08.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2536/19

Категорія 23

2/295/1429/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира:

під головуванням – судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря судового засідання Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 45931,83 грн. та стягнути судові витрати в сумі 1921,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що між ним та потерпілою в результаті ДТП особою був укладений договір страхування наземного транспорту №АК-7175534 від 14.06.2017 року.

В результаті ДТП, яка сталася 26.12.2017 року за участі автомобіля відповідача та потерпілої особи, останньому було здійснено виплату у розмірі 45931,83 грн. на підставі договору страхування наземного транспорту.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2019 року провадження у цивільній справі було відкрите.

Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, у якій він просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву не скористався, інших заяв, клопотань, суду не надав.

Частина 1 ст. 280 ЦПК України встановлює, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки існує сукупність умов, визначених ст. 280 ЦПК України, за яких суд може ухвалити заочне рішення, враховуючи думку представника позивача, який у заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування наземного транспорту №АК-7175534 від 14.06.2017 року, предметом якого виступив автомобіль страхувальника «ВАЗ2102», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним полісом №АК/7175534. (а.с.24)

26.12.2017 року в м. Житомирі сталася ДТП за участі автомобіля Audi 80, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується страховим актом. (а.с.4)

Винним у вчинені даної ДТП на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира визнаний відповідач. (а.с.7).

У зв`язку із даною ДТП був заподіяний матеріальний збиток автомобілю Audi 80, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на суму 66131,83 грн., що підтверджується звітом №75/01/18 від 05.02.2018 року (а.с.9-11)

На користь ОСОБА_3 позивачем було виплачено 45931,83 грн. на підставі договору страхування наземного транспорту №АК-7175534 від 14.06.2017 року. (а.с.5).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПРАТ “СК “Арсенал Страхування” із лімітом відповідальності 100 000 грн.

27.04. 2018 року позивач направив відповідачу претензію про сплату 45931,83 грн. в якості відшкодування шкоди, яка дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до і після ДТП, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ст.1194 ЦК України в системному зв`язку зі ст.993 цього Кодексу можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик відповідача на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А страховик (позивач по справі), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі стст.3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізує право вимоги, передбачене ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Як вбачається із матеріалів справи, страховик (позивач по справі) виплатив у повному обсязі страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_3 у розмірі 45931,83 грн., а відтак, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в порядку суброгації перейшло право вимоги, яке страхувальник, який одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особою відповідальною за завдані збитки є ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що ПАТ “СК “Арсенал Страхування” здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 45931,83 грн. ОСОБА_3 сума, що була відшкодована страховиком, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 12, 13, 81, 141, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про страхування», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” із змінами та доповненнями та Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 45931,83 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1 921 грн.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322).

Відповідач: ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: невідомий).

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук