Ухвала суду № 83546786, 05.08.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3185/18

Категорія 46

2/295/375/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої – судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 Житомир АДРЕСА_3 ), ГУ Держгеокадастру у Житомирській області (Міськрайонне управління у Житомирському районі та м. Житомирі) (юридична адреса: м. Житомир, вул. М. Бедичівська, 17), третя особа: КП «Житомирський міський центр земельних відносин» (юридична адреса: м. Житомир, м-н. ім. С. П. Корольова, 6) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації суміжної земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою.

В судове засідання 05.08.2019 року позивач не з`явилася, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, в якій просив розглянути клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, що міститься в матеріалах справи.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про час, місце. розгляд справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові відправлення, що повернулися на адресу суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, а надані експертні дослідження містять протилежні висновки, що викликає сумнів у їх правильності суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 103-105 ЦПК України, суд,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись наведеним та ст .ст. 103,104, 252, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Постановив :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: КП «Житомирський міський центр земельних відносин», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації суміжної земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу, яку доручити експертам Житомирського відділення НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Житомир, 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1) Чи є суміжними земельні ділянки: земельна ділянка площею 0,0461 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд д адресою: АДРЕСА_3 , за адресою;

2.) Якою є конфігурація, проміри та площа земельних ділянок: земельної ділянки площею 0,0461 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 , для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 ;

3.) Яким є фактичний розмір земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 ;

4.) Яким є фактичний розмір земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 ;

5.) Чи існує накладання меж земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, якою є площа накладення;

6.) Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; чи містяться у складі документації із землеустрою відомості про проведення кадастрової зйомки, чи дотримані вимоги земельного законодавства щодо встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, зокрема щодо погодження суміжним землекористувачем меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); Якщо документація із землеустрою на земельну ділянку не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, то в чому полягають невідповідності;

7.) Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою площею 0,1 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 , правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Обов`язок оплати проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1 .

Строк проведення якої визначити до 05.10.2019 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук