Ухвала суду № 83545599, 09.08.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.003776

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

09 серпня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід» про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід» до Головного управління ДФС у Львівській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 29.05.2019 № 3252 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Авераж Захід» (код ЄДРПОУ 42103079);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 17.07.2019 № 4266 про поновлення перевірки ТОВ «Авераж Захід» (код ЄДРПОУ 42103079), призначеної наказом № 3252 від 29.05.2019.

Ухвалою суду від 25.07.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.08.2019 позивач через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вхідний номер 28633).

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.07.2019 виконав, тому ухвалою суду від 09.08.2019 відкрито провадження у справі.

Позивачем разом із позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 3252 від 29.05.2019 начальника Головного управління ДФС у Львівській області Кондро І.В. про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Авераж Захід» (ЄДРПОУ 42103079) та наказу № 4266 від 17.07.2019 начальника Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_1 про поновлення перевірки ТОВ «Авераж Захід» призначеної наказом № 3252 від 29.05.2019 до набрання законної сили рішенням у справі. А також заборонити відповідачу Головному управлінню ДФС у Львівській області вчиняти дії на виконання наказу № 3252 від 29.05.2019 про проведення планової документальної перевірки ТОВ «Авераж Захід» (ЄДРПОУ 42103079).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що не погоджується із оскаржуваними наказами, згідно яких призначено та поновлено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Авераж Захід», вважає такі незаконними, тому такі накази не можуть бути підставою для реалізації посадовими особами контролюючого органу прав та обов`язків визначених законодавством України. Вважає, що проведення перевірки податковим органом до моменту вирішення питання про законність перевірки є нівелюванням вказаного права платника податків. Проведення перевірки податковим органом може призвести до чергового порушення прав платника податків, а саме: нарахування податкових зобов`язань, для відновлення яких позивач повинен звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отож, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 29.05.2019 № 3252 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Авераж Захід» та наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 17.07.2019 № 4266 про поновлення перевірки ТОВ «Авераж Захід», призначеної наказом № 3252 від 29.05.2019. При цьому позивач просить зупинити дію вказаних наказів та заборонити відповідачу вчиняти дії на виконання цих наказів.

Виходячи із пов`язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, зупинення дії оскаржуваних наказів фактично призведе до вирішення по суті позовних вимог.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимог на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Крім того, посилання позивача на протиправність оскаржуваних наказів суд розцінює передчасним, оскільки наявність очевидних ознак протиправності цих рішень суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємозв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду, позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також у ході розгляду заяви про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість таких, відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 243, 248, підп. 15.5 п.15 Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід» про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Суддя Сидор Н.Т.