Ухвала суду № 83545306, 05.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2019 року № 320/4019/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «Лагода» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.04.2019 №0009251411 про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 6045632,00 грн., у тому числі за основним платежем - 4030421,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 2015211,00 грн.;

- скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.04.2019 №0009231411 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 705480,00 грн., у тому числі за основним платежем - 470320,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 235160,00 грн.;

- скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 05.04.2019 №0009241411 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1036606,00 грн.;

- скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 05.04.2019 №0009221411 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 463200,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 6 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом Сапроновим Олегом Віталійовичем.

У той же час, суд звертає увагу позивача на те, що у позовній заяві не вказано місце проживання чи перебування представника позивача - адвоката Сапронова Олега Віталійовича, його поштовий індекс та реєстраційний номер облікової картки платника податків, що не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати уточнену позовну заяву, зазначивши в ній місце проживання чи перебування представника позивача - адвоката Сапронова Олега Віталійовича, його поштовий індекс та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до частини 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В той же час, оскаржуючи до суду податкове повідомлення-рішення від 05.04.2019 №0009251411 про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 6045632,00 грн., у тому числі за основним платежем - 4030421,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 2015211,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.04.2019 №0009231411 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 705480,00 грн., у тому числі за основним платежем - 470320,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 235160,00 грн., слід зазначити, що сума нарахованих санкцій становить 50% від суми визначених податкових зобов`язань.

Положеннями статті 123 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування (абзац 2 п.123.1 ст.123 ПК).

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування (абзаци 3, 4 п.123.1 ст.123 ПК).

Отже підставою для застосування контролюючим органом штрафу у розмірі 50 відсотків суми визначених податкових зобов`язань є повторне визначення платнику податків контролюючим органом суми податкового зобов`язання.

Проте, з позовної заяви не вбачається, що саме було покладено в основу повторності при нарахуванні штрафних санкцій у податкових повідомленнях-рішеннях від 05.04.2019 №0009251411 та від 05.04.2019 №0009231411, що є недоліком позовної заяви, яка в частині повторності при нарахуванні штрафних санкцій не містить відповідного обґрунтування позову, а також доказів, які підтверджують повторність при нарахування штрафних санкцій (акт попередньої перевірки, податкові повідомлення-рішення із доказами їх оскарження в адміністративному та/або судовому порядку).

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (два примірники), в якій: зазначити місце проживання чи перебування представника позивача - адвоката Сапронова Олега Віталійовича, його поштовий індекс та реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також викладенням обґрунтування позовних вимог в частині повторності нарахування штрафних санкцій відповідачем на підставі спірних податкових повідомлень-рішень.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.