Рішення № 83545295, 31.07.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року № 320/1962/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, в якому просить зобов`язати відповідача внести до Державного реєстру іпотек відомості про перехід прав щодо об`єктів іпотеки - нежиле приміщення, вбудовано-прибудоване приміщення кафе загальною площею 240,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 , від первісного іпотекодержателя ПАТ "Банк Форум" до нового - ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком "Форум" був укладений договір іпотеки на нежиле приміщення: вбудовано - будоване приміщення кафе загальною площею 240,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_3 адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ПАТ Банк «Форум» уклав договір про відступлення прав за іпотечним договором з ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», згідно якого остання стала новим іпотекодержателем. Та у той же день 18.12.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» уклала договір відступлення прав за іпотечним договором з ОСОБА_1 , про що міститься інформація у реєстрі.

Проте, позивачем було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек досі зберігається інформація про те, що іпотекодержателем зазначеного майна є Акціонерний комерційний банк "Форум", а не ОСОБА_1 , а тому позивач за захистом своїх прав звернулась до суду.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року провадження по справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року судом замінено неналежного відповідача Відділ реєстрації прав на нерухоме майно Броварської міської ради на належного - Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області.

Перед судовим засіданням позивач, представник відповідача та третя особа Чан ОСОБА_3 Хо подали заяви про розгляд справи без їх участі, в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи ПАТ Банк «Форум» в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08 вересня 2005 року та 07 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком "Форум" укладені договори іпотеки на нежиле вбудовано - будоване приміщення кафе загальною площею 240,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

18 грудня 2015 року ПАТ Банк «Форум» уклав договір про відступлення права вимоги № 15-Ф за вищезазначеними іпотечними договорами від 08.09.2005 та 07.12.2006 з ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», згідно якого остання стала новим іпотекодержателем.

У той же день 18 грудня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» уклала договори відступлення прав за вищезазначеними іпотечними договорами з ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4 , що належить фізичній особі ОСОБА_2 , іпотекодержателем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться ОСОБА_1 . Проте в цій же довідці, але у відомостях з Державного реєстру Іпотек у відомостях про іпотекодержателя зазначено Акціонерний комерційний банк "Форум".

Вважаючи таку розбіжну інформацію у відомостях реєстрів недостовірною, позивач звернулась із даним позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) та Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 26.10.2011 року № 1141 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 13 Закону державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно. Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Відповідно до Порядку у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення такого запису.

Правила цього пункту в частині проставлення відмітки про погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек застосовуються також у разі, коли така державна реєстрація вже проведена в Державному реєстрі прав без проставлення відповідної відмітки під час проведення наступних реєстраційних дій щодо відповідного об`єкта нерухомого майна за умови належної ідентифікації такого об`єкта у відповідних реєстрах або у разі відсутності необхідності проведення реєстраційних дій - за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав.

Таку заяву може подати також особа, записи про яку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно залишилися без проставлення відмітки про погашення, або її спадкоємці (правонаступники).

Абзацом 1 п. 50 Порядку передбачено, що зміни до записів Державного реєстру прав вносяться у випадках, передбачених законом, у тому числі в разі виникнення необхідності внесення додаткових відомостей до наявних записів Державного реєстру прав, що не пов`язані з набуттям, зміною чи припиненням речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, зокрема проставлення відмітки про погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек.

Відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав використовуються державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, у тому числі з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та погашення у випадках, передбачених цим Порядком.

Отже, аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд приходить до висновку, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень».

Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Зі змісту Порядку та Постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» вбачається, що ініціатором розгляду питання про внесення змін до відомостей Реєстрів може бути саме особа, прав якої це стосується. Проте, як встановлено із наданих суду матеріалів справи, позивач ані до відділу реєстрації прав на нерухоме майно Броварської міської ради, ані до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області із такою заявою не зверталась. Рішення про відмову у прийнятті документів або про відмову у внесенні відомостей про перехід прав відповідачем не приймалось.

За таких обставин, судом не встановлено, що відповідачем допущено порушення прав позивача та вимог законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову та зобов`язання відповідача внести до Державного реєстру іпотек відомості про перехід прав щодо об`єктів іпотеки.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; у свою чергу позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.