Ухвала суду № 83544983, 08.08.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08 серпня 2019 року м. Житомир справа №240/9883/19

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Житомир-Авто" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомир-Авто" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Житомир-Авто" із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Олїївської сільської ради №493 шістнадцятої сесії VII скликання від 18 березня 2019 року в частині надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок під будівництво індивідуальних гаражів в селі Довжик ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,01 га, ОСОБА_2 орієнтовною площею 0,01 га, ОСОБА_3 орієнтовною площею 0,01 га та ОСОБА_4 орієнтовною площею 0,01 га.

Одночасно із поданням позовної заяви ПрАТ "Житомир-Авто" було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Оліївської сільської ради № 493 шістнадцятої сесії VII скликання від 18 березня 2019р. в частині надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок під будівництво індивідуальних гаражів в селі Довжик ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,01 га, ОСОБА_2 орієнтовною площею 0,01 га, ОСОБА_3 орієнтовною площею 0,01 га та ОСОБА_4 орієнтовною площею 0,01 га..

В обґрунтування поданої заяви вказує, що спірне рішення має очевидні ознаки протиправності. Наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на майнові права позивача та ускладнить подальше відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства "Житомир-Авто" про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Положеннями статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд зазначає, що наведені позивачем доводи у заяві про забезпечення позову не є свідченням очевидної протиправності оскаржуваного рішення. Зі змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах позовної заяви доказів, суд дійшов висновку, що позивачем не надано сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на майнові права позивача та ускладнить подальше відновлення порушених прав у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява Приватного акціонерного товариства "Житомир-Авто" про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 156, 204, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Житомир-Авто" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 09 серпня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова