Рішення № 83544941, 09.08.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Житомир справа № 120/1949/19-а

категорія 107000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування висновку і рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність ОСОБА_1 , судді Вінницького окружного адміністративного суду, критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений Громадською радою доброчесності 23.04.2019;

- рішення Громадської ради доброчесності про надання інформації на доповнення до Висновку щодо невідповідності судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджене 12.06.2019,

В обґрунтування позову зазначає, що негативний висновок та доповнення до нього сформовано без відповідної належної перевірки, ґрунтується на припущеннях та на інформації із сумнівних джерел; оскаржуваний висновок та доповнення до нього прийняті в порушення прав позивача, визначених положеннями ст. 32 Конституції України та ст. 8 Конвенції, так як позивач та члени його сім`ї не надавали згоди ГРД на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно них; оскаржуваний висновок та доповнення до нього прийняті з порушенням ст.6 Конвенції, що передбачає захист права на справедливий суд, так як ГРД приймаючи оскаржуваний Висновок виконувала функцію суду у розумінні ст. 6 Конвенції; під час голосування, фактично, брали участь особи, які ніде (ні на офіційному сайті, ні на офіційній сторінці Фейсбук) не відображаються як члени ГРД, що викликає сумнів щодо дійсного їх офіційного входження до складу членів ГРД; висновок та рішення містять лише електронний цифровий підпис Координатора ГРД, тобто його не можна вважати такими, які прийняті та затвердженні відповідно до вимог Регламенту ВККС; подання висновку до ВККС з порушенням строків, не ознайомлення з ним позивача призвели до позбавлення останнього "права щодо підготовки та надання обґрунтованих заперечень, викладених у Висновку від 23.04.2019".

Ухвалою від 26.06.2019, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Вказаною ухвалою, яку відповідач, відповідно до ч. 6 ст. 7, п.2 ч.1 ст.127, ч.3 ст.129 КАС України, отримав 16.07.2019 (а.с.65-70), також витребувано у Громадської ради доброчесності належним чином завірену копію Протоколу електронного голосування Громадської ради доброчесності від 23.04.2019, яким затверджено Висновок про невідповідність судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики; належним чином засвідчену копію Протоколу електронного голосування Громадської ради доброчесності від 12.06.2019, яким затверджене рішення про надання інформації на доповнення до Висновку щодо невідповідності судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича критеріям доброчесності та професійної етики; належним чином завірену копію Висновку про невідповідність судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджено Громадською радою доброчесності 23.04.2019; належним чином завірену копію рішення про надання інформації на доповнення до Висновку щодо невідповідності судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича критеріям доброчесності та професійної етики від 12.06.2019; належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято спірні Висновок та рішення.

Відповідач витребувані документи та відзив на позовну заяву не подав.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України, подала пояснення на позовну заяву (а.с.71-86), в яких просить врахувати їх при прийнятті законного та обґрунтованого рішення. При цьому зазначає, що Висновок про невідповідність судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського О. В. критеріям доброчесності та професійної етики складено та подано без дотримання вимог підпунктів 4.10.1, 4.10.3 пункту 4.10 розділу ІV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Позивач, згідно наданих письмових пояснень (а.с.87-90), просить розглянути справу за його відсутності. Інші учасники справи ніяких заяв з приводу неявки в судове засідання не подали.

Враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відсутня потреба заслуховувати свідка чи експерта, суд, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ) від 26.04.2018 № 99/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського О. В. (а.с.77).

На 24.04.2019 ВККСУ було призначено проведення співбесіди з ОСОБА_1 за результатами дослідження досьє судді (а.с.31).

23.04.2019 о 23 год. 15 хв. до ВККСУ електронною поштою надійшов документ під назвою "Висновок про невідповідність судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського О. В. критеріям доброчесності та професійної етики" (а.с.78).

Як вбачається з Висновку про невідповідність судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики (а.с.142-144), розміщеному на офіційному веб-сайті Громадської ради доброчесності 26.04.2019, його затверджено Громадською радою доброчесності 23.04.2019 (далі - Висновок від 23.04.2019).

24.04.2019 ВККСУ, розглянувши питання про результати кваліфікаційного оцінювання судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді прийняла рішення № 123/ко-19 (а.с.76-82), яким визнала суддю Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 таким, що відповідає займаній посаді; рішення набирає чинності у порядку, визначеному підпунктом 4.10.8 пункту 4.10 розділу ІV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, адміністративне процесуальне законодавство визначило суб`єктом владних повноважень не лише орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, а й іншого суб`єкта, який в силу повноважень, наданих законодавством, виконує окремі владні управлінські функції або делеговані повноваження.

Особливістю правовідносин, що розглядаються адміністративними судами, є їх публічно - правовий характер, пов`язаний із сферою реалізації публічної влади.

Тобто, суттєвою ознакою публічно - правового спору є участь у справі суб`єкта владних повноважень, який виконує владні управлінські функції відносно інших суб`єктів і його рішення є обов`язковими для виконання.

На думку суду, для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень, визначених КАС, з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Громадська рада доброчесності утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання.

Частиною 6 статті 87 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено повноваження Громадської ради доброчесності, до яких, окрім іншого, належить й надання, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновку про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє.

Абзацом 2 частини 3 статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

Пунктами 34,36 Розділу ІІІ "Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання" Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженим рішенням ВККСУ від 03.11.2016 року № 143/зп-16, встановлено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються отримані суддею (кандидатом на посаду судді) бали з оцінювання відповідних критеріїв, відомості про загальну кількість балів за результатами кваліфікаційного оцінювання, посилання на визначені Законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких Комісія дійшла таких висновків; за наявності висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності у мотивувальній частині також зазначаються мотиви його прийняття або відхилення; рішення Комісії про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої участі судді (кандидата на посаді судді) у процедурах, передбачених Законом.

Враховуючи викладене, суд вважає висновки Громадської ради доброчесності щодо невідповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності актом суб`єкта владних повноважень, виданим на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи (судді), та його дія вичерпується його виконанням (ухваленням відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 88 цього Закону Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення ВККСУ про непідтвердження або підтвердження здатності такого судді здійснювати правосуддя у відповідному суді), тобто є індивідуальним актом.

Діяльність Громадської ради доброчесності щодо надання висновку про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності, окрім статті 87 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", регламентується Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16, та Регламентом Громадської ради доброчесності, схваленим рішенням Громадської ради доброчесності № 1/2016 від 23.11.2016, в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 2, 3 ч. 6 ст. 87 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підпункту 4.10.1 пункту 4.10 розділу ІV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, п.5 ч.1 ст. 6, п.3 ч.2 ст. 12 Регламентом Громадської ради доброчесності, Громадська рада доброчесності надає ВККСУ інформацію щодо судді та, за наявності відповідних підстав, висновок про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до суддівського досьє, при цьому рішення про надання інформації щодо судді приймає колегія Ради, а висновок затверджує Рада на зборах.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що дій по наданню відповідачем ВККСУ інформації щодо судді та висновку про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності є різними за своєю значимістю діями, оскільки надана інформація, на відміну від висновку, не тягне за собою необхідності ухвалення ВККСУ рішення відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 88 цього Закону Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачено:

"4.10.1. Інформація щодо судді (кандидата на посаду судді) (далі - інформація) або висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності (далі - висновок) надається до Комісії Громадською радою доброчесності не пізніше ніж за 10 днів до визначеної Комісією дати засідання з проведення співбесіди стосовно такого судді (кандидата на посаду судді) (далі - співбесіда). Інформація або висновок подаються до Комісії у паперовій або електронній формі безпосередньо чи за допомогою засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію подання документів. Приймання Комісією інформації або висновку завершується о 18 год. 00 хв. (о 24 год. 00 хв. у разі направлення електронною поштою) дня, який передує першому з 10 днів до визначеної Комісією дати проведення співбесіди. Інформація або висновок вважаються поданими, якщо отримані Комісією у строк, визначений абзацом третім цього пункту. У разі недотримання Громадською радою доброчесності строку, визначеного абзацом третім цього пункту, питання щодо розгляду матеріалів, вирішується Комісією у складі колегії під час проведення засідання, про що ухвалюється протокольне рішення. Висновок, що надійшов після початку засідання з проведення співбесіди, Комісією не розглядається.

4.10.2. Суддя (кандидат на посаду судді) має бути ознайомлений Громадською радою доброчесності з інформацією, що може свідчити про невідповідність його критеріям професійної етики та доброчесності (далі - інформація негативного характеру) або висновком, та має право надати Громадській раді доброчесності відповідні пояснення.

4.10.3. Інформація або висновок має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові судді (кандидата на посаду судді), щодо якого надається інформація; 2) назву посади, на яку претендує або яку займає суддя (кандидат на посаду судді), та процедури, в межах якої надано інформацію або висновок; 3) дату затвердження; 4) обґрунтовану достатніми доказами інформацію, яка може свідчити про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики з посиланням на надійні та достовірні джерела, які її підтверджують (у разі надання висновку); 5) позитивну або негативну інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді) з посиланням на джерела, які її підтверджують (у разі надання інформації); 6) інформацію щодо пояснень судді (кандидата на посаду судді), відмови від їх надання, мотиви та підстави їх врахування або відхилення, відомості щодо можливості судді (кандидата на посаду судді) ознайомитися з інформацією або висновком (у разі надання висновку або інформації негативного характеру); 7) узагальнювальний висновок; 8) додатки, які містять матеріали, що підтверджують викладену інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), та пояснення судді (кандидата на посаду судді). Інформація, зазначена в пунктах 4-5 абзацу першого цього підпункту, має бути персоніфікованою та містити інформацію про особу, яка надала таку інформацію (джерело походження інформації). У разі недотримання зазначених вимог така інформація вважається анонімною і не підлягає розгляду. Інформація або висновок мають бути підписані усіма членами Громадської ради доброчесності, які брали участь в ухваленні рішення про надання Комісії інформації або висновку. До інформації або висновку додається витяг з протоколу із зазначенням результатів голосування щодо їх надання Комісії. У разі недотримання Громадською радою доброчесності зазначених вимог Комісія у складі колегії може ухвалити рішення про залишення без розгляду такої інформації або висновку.

...

4.10.5. Висновок або інформація розглядаються Комісією під час співбесіди на відповідному засіданні в порядку, визначеному цим Регламентом та Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.

...

...

4.10.8. За результатами співбесіди Комісія у складі колегії ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. У разі ухвалення рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за наявності висновку ухвалюється протокольне рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки зазначеного рішення відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 88 Закону. Рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня ухвалення цього рішення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону. Рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня його ухвалення.

4.10.9. На засіданні Комісії у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, розгляду підлягають рішення Комісії, ухвалені у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді, висновок та пояснення судді (кандидата на посаду судді), обставини, документи та матеріали, які були предметом розгляду під час співбесіди. Питання розглядається шляхом заслуховування члена Комісії-доповідача, який інформує присутніх на засіданні членів Комісії про ухвалене Комісією у складі колегії рішення, зокрема про зміст висновку та пояснення судді (кандидата на посаду судді).

4.10.10. За результатами засідання у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, Комісія ухвалює одне з таких рішень: - про підтримку рішення Комісії у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді; - про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

4.10.11. У разі ухвалення Комісією у пленарному складі рішення про підтримку рішення Комісії, ухваленого у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону № 1402-VІІІ, обставини, викладені у висновку, не підлягають повторному розгляду під час наступних процедур кваліфікаційного оцінювання відповідного судді (кандидата на посаду судді)."

В Регламенті Громадської ради доброчесності зазначено:

"Стаття 18. Рішення про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації

1. За результатами перевірки та (або) аналізу інформації щодо судді (кандидата на посаду судді) Рада колегією або зборами за відсутності підстав для прийняття (затвердження висновку) може прийняти рішення про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації щодо доброчесності та (або) етичності поведінки судді (кандидата на посаду судді), якщо вона може бути важливою для цілей кваліфікаційного оцінювання.

...

3. У разі, якщо після ухвалення рішення щодо судді стане відомою інша важлива інформація, Рада колегією чи зборами може прийняти рішення про надання такої інформації Вищій кваліфікаційній комісії суддів України.

Стаття 19. Висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності

1. За результатами аналізу та перевірки інформації щодо судді (кандидата на посаду судді) Рада колегією приймає вмотивований висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, якщо визнає:

1) достовірною інформацію, яка є достатньою для такого висновку; або

2) наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію доброчесності чи професійної етики, що може негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади.

Негативна репутація судді або кандидата на посаду судді, недобросовісність можуть згадуватися у висновку, якщо твердження про це обґрунтовується відповідними обставинами.

2. У висновку наводяться посилання на джерела інформації, а в разі необхідності самі джерела додаються до висновку.

...

4. За наявності важливої інформації Рада у подальшому може окремим рішенням змінити або скасувати висновок, або затвердити новий висновок."

Статею 30 Регламенту Громадської ради доброчесності передбачено, що Рада має інформаційний портал, який використовується для інформування про діяльність Ради, її рішення та висновки.

Як встановлено дослідженими доказами, Висновок від 23.04.2019 наданий з порушенням строків, передбачених підпункту 4.10.1 розділу ІV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

З Висновку від 23.04.2019 вбачається, що в порушення підпункту 4.10.3 пункту 4.10 розділу ІV вказаного Регламенту, у Висновку від 23.04.2019 не зазначено процедури, в межах якої його надано; він не підписаний усіма членами Громадської ради доброчесності, які брали участь в ухваленні рішення про надання Комісії висновку.

Так, згідно Висновку від 23.04.2019, висновок про невідповідність судді Вільчинського О.В. критеріям доброчесності та професійної етики зроблений відповідно до пп.1.1 п.1, пп.4.6 п.4 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням Громадської ради доброчесності від 11.01.2019 та обґрунтований наступним:

1. Суддя пов`язаний з політичними силами і простежується вплив цього зв`язку на його кар`єру і (або) діяльність судді (наприклад, стосунки непублічного характеру, які можуть мати вплив на прийняття рішень з питань кар`єри, наприклад лобіювання політичною силою призначення на посаду судді чи його переведення тощо), на підтвердження чого вказано:

"1.1. За інформацією, що міститься на сайті «Інформаційна Вінниччина», призначення ОСОБА_1 Головою Вінницького окружного адміністративного суду може бути зумовлене його зв`язками з тодішнім Головою Верховної Ради України Володимиром Гройсманом, якого називають його кумом.

Цитата: «Сьогодні ми виступаємо проти Вільчинського тому що ця людина працювала у владній вертикалі минулого режиму, він служив безпосередньо Януковичу і виконував його злочинні накази. Він називав Януковича батьком, казав: «Батько мене сюди поставив, я тут і буду вирішувати». У Вільчинського купа нерухомості, ювелірних магазинів, дорогих іномарок – Тойота і два Лексуси, що зареєстровані на дружині. А його кум – ОСОБА_3 теж допомагав йому чинити тиск на суддів, особливо коли були суди по 11 округу, – заявив А.Вербецький».

1.2. За інформацією, що міститься на сайті «Корупція», щодо призначення Вільчинського головою Вінницького окружного адміністративного суду в 2012 році:

« ОСОБА_4 Вільчинський зі скандалом був призначений головою Вінницького окружного адміністративного суду в 2012 році. Юридичні видання тоді неодноразово висвітлювали це призначення.

Зокрема, журналісти «Юридичного вісника України» писали: «Зборами суддів ВОАС на посаду голови було обрано іншого кандидата. Як так могло статися, що в обхід думки колективу суду, на це місце почав претендувати саме ОСОБА_4 , який не отримав підтримки у своїх колег, адже лише 3 роки пропрацював разом з ними суддею та не має досвіду роботи на адміністративній посаді, продовжує залишатися загадкою.

Наймовірнішим поясненням такого розвитку подій є те, що пан ОСОБА_5 ніби-то якимось чином заручився підтримкою дуже впливового юриста Адміністрації Президента - Андрія ОСОБА_6 . Принаймі, такі здогадки літають у коридорах ВАСУ. Але для багатьох смертних залишається неосяжною думка про те, як звичайнісінький суддя з м.Вінниці зміг одержати таке впливове покровительство. Але в тому, що така підтримка в нього існує, сьогодні вже ніхто не має сумнівів, оскільки не кожному рядовому служителю Феміди з регіону можна в обхід процедури отримати рекомендацію РСАСУ на зайняття посади голови суду. Журналіст PressPoint пригадує, що саме під час проведення судової реформи, один із її авторів — колишній депутат-бютівець, а сьогодні Голова управління з питань судоустрою Адміністрації президента ОСОБА_7 вихвалювався тим, що за новими правилами саме суддівські колективи, а не народні депутати чи члени ВККС і ВРЮ, почнуть відігравати важливу роль у питанні призначення кадрів на адміністративні посади. Як бачимо, випадок із просуванням ОСОБА_8 на посаду голови ВОАС, наперекір рішенню суддівського колективу, виявився виключенням із реформаторських правил».

1.3. За інформацією, що міститься на сайті Слідство.Інфо, під час святкування дня народження заступника голови Окружного адміністративного суду Києва Євгенія Аблова був присутнім ОСОБА_4 Вільчинський разом з членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - Тарасом Лукашем, Володимиром Бутенком та головою Комісії Сергієм Козьяковим."

2. Суддя безпідставно не задекларував своєчасно своє майно чи члена сім`ї, що є ліквідним активом, на підтвердження чого вказано:

2.1. У деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2012, 2013, 2014 та 2015 роки суддя не вказав жодного об`єкта нерухомого майна, придатного для проживання в ньому, а в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік зазначив фактичним місцем проживання с. Бохоники. Проте суддя вказав об`єкт незавершеного будівництва у вигляді житлового будинку за місцем фактичного проживання судді (с АДРЕСА_1 району). Вказаний будинок повністю або частково збудований за кошти ОСОБА_9 (ймовірно матір судді), яку він вказав як члена сім`ї.

Законодавство зобов`язувало декларувати об`єкти нерухомості, що належать судді та членам його сім`ї на праві приватної власності або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування. Таким чином, суддя мав би задекларувати житло, у якому він проживав (користувався) на будь-яких підставах.

2.2. За матеріалами інтернет видання «Резонанс» від 21.09.2016: «"Резонансу" вдалося дізнатися й іншу цікаву інформацію про протеже Володимира Гройсмана. Офіційно ОСОБА_4 Вільчинський проживає за адресою АДРЕСА_2 , й стоїть на черзі на отримання квартири». Це підстави вважати, що суддя не задекларував права на житлове приміщення за місцем реєстрації.

За інформацією сайту «Вінницька агенція журналістських розслідувань» від 15.11.2017, Вільчинський проживає в будинку на АДРЕСА_3 , що оформлений на ОСОБА_10 Вільчинську, проте в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2017 рік вказав адресу проживання с.Бохоники (будинок дружини, що в 2017 році був введений в експлуатацію)."

Відносно вказаного в п. 1 Висновку від 23.04.2019, суд зазначає, що ОСОБА_1 було призначено на посаду голови Вінницького окружного адміністративного суду Рішенням Вищої ради юстиції від 05.09.2012 № 975/15-12 (а.с.54) і був звільненим з цієї посади 14.04.2014 (а.с.27), в той час, як ОСОБА_11 , що є загальновідомим фактом, був обраний Головою Верховної Ради України 12.11.2014 році; в подальшому ОСОБА_1 обирався на посаду голови Вінницького окружного адміністративного суду 14.07.2015 (а.с.29) та 10.02.2017 (а.с.30), відповідно до діючого законодавства, за результатами таємного голосування зборів суддів вказаного суду і те, що це сталося "в обхід думки колективу суду" є судженням, а не обґрунтованою достатніми доказами інформацією; вказівка та те, що позивач був на святкуванні дня народження судді, на якому були присутні члени ВККСУ, не свідчить про те, що він пов`язаний з якимись політичними силами, які впливають на його кар`єру і діяльність судді, оскільки у висновку не зазначено з якими саме політичними силами він пов`язаний, обставини та докази такого впливу у висновку не зазначені.

Інформація щодо майна позивача та членів його сім`ї, викладена в п.1 Висновку від 23.04.2019 не стосується пп.1.1 п.1 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням Громадської ради доброчесності від 11.01.2019 і ніяким чином не доводить, що суддя пов`язаний з політичними силами.

Пункт 2 Висновку від 23.04.2019 про те, що позивач безпідставно не задекларував своєчасно своє майно чи члена сім`ї, що є ліквідним активом, обґрунтовується недекларуванням будинку (об`єкту незавершеного будівництва, з 2017 року введений в експлуатацію) в с. Бохоники, який є власністю ОСОБА_9 , зазначеного в декларації судді за 2016 рік місцем фактичного проживання.

Як вбачається з декларацій ОСОБА_1 за 2016-2017 роки (а.с.118-124) він зареєстрований в АДРЕСА_2 , а фактично проживає в с. Бохоники в будинку, який належить ОСОБА_9 , яка не вказана в деклараціях за 2012-2017 роки (а.с.91-124) як член сім`ї судді. Докази того, що ОСОБА_9 є членом сім`ї суб`єкта декларування (позивач), до яких відносяться особи, визначені Законом України "Про запобігання корупції", відповідачем у Висновку від 23.04.2019 не вказано і суду не надано.

При цьому суд зауважує, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 814/886/17, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Щодо додаткової інформації, наданої ВККСУ Висновком від 23.04.2019, то як в ньому вказали його автори, ця інформація "сама по собі не стала підставою для висновку", тобто на ній не може ґрунтуватись висновок щодо невідповідності судді критеріям доброчесності та професійної етики.

Таким чином Висновок від 23.04.2019 не містить обґрунтованої достатніми доказами інформації, яка може свідчити про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики з посиланням на надійні та достовірні джерела, які її підтверджують, зроблений без аналізу та перевірки інформації, отриманої із Інтернет-ресурсів.

Як зазначено у Висновку від 23.04.2019, "Громадська рада доброчесності не змогла забезпечити судді право на відповідь до початку її співбесіди з Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, оскільки Комісія призначила її у строк, що унеможливлює таку комунікацію". Суд вважає таке твердження хибним, враховуючи, що кваліфікаційне оцінювання судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського О. В. було призначено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ) від 26.04.2018 № 99/зп-18, тобто майже за рік до проведення співбесіди.

В протоколі електронного голосування (а.с.144) відсутні данні про ухвалення (затвердження) рішення про надання ВККСУ саме Висновку щодо невідповідності судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича критеріям доброчесності та професійної етики. Суд зауважує, що на вимогу суду відповідачем не було надано Протоколу електронного голосування Громадської ради доброчесності від 23.04.2019, яким затверджено Висновок про невідповідність судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики. При цьому суд зазначає, що особи, зазначені у вказаному протоколі електронного голосування, згідно з інформацією, наданою листом ВККСУ від 02.08.2019 № 37-4293/19 (а.с.161-162), станом на 23.04.2019 перебували у складі Громадської ради доброчесності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач, як передбачено ч.2 ст.77 КАС України, не доказав правомірність Висновку від 23.04.2019, він є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Громадської ради доброчесності про надання інформації на доповнення до Висновку щодо невідповідності судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого 12.06.2019, (а.с.145-146) наданого позивачем до додаткових пояснень, то вона задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

З наявних в матеріалах справи документів не вбачається, що вказаний документ подавався до ВККСУ і був предметом дослідження під час співбесіди за результатами дослідження досьє судді Вільчинського О.В.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів", Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Регламентом Громадської ради доброчесності не передбачено надання додаткової інформації до висновків щодо невідповідності судді критеріям доброчесності та професійної етики, тим більш після проведення співбесіди за результатами дослідження досьє судді у межах кваліфікаційного оцінювання та прийняття рішення про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що вказане спірне рішення ніяким чином не стосується прав та інтересів позивач і не породжує для нього юридичних наслідків в межах кваліфікаційного оцінювання місцевих судів на відповідність займаній посаді, призначеного Рішенням ВККСУ від 26.04.2018 № 99/зп-18, в якому ОСОБА_1 взяв участь, тобто не є індивідуальним актом.

При цьому суд звертає увагу, що на момент прийняття рішення судом, на офіційному веб-сайті Громадської ради доброчесності (grd.gov.ua) в розділі "Висновки" під датою 26.04.2019 зазначений документ " ОСОБА_1 - додаткова інформація (12.06.2019) (Підпис)", текст якого відсутній.

Враховуючи часткове задоволення позову, приписи ст. 139 КАС України, те, що відповідач не є юридичною особою, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 384,20 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , номер НОМЕР_1 ) до Громадської ради доброчесності (вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03109, код ЄДРПОУ відсутній), третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України (вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03109, код 37316378) задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського ОСОБА_12 критеріям доброчесності та професійної етики від 23.04.2019;

Відмовити в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування рішення Громадської ради доброчесності про надання інформації на доповнення до Висновку щодо невідповідності судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра ОСОБА_2 критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого 12.06.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 384,20 грн. з Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк