Ухвала суду № 83544750, 09.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 серпня 2019 р.Справа №160/6034/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.07.2019 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ДН2030/257/НП/АВ/П від 14.05.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову №ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 від 21.05.2019 року про накладення штрафу у розмірі 4 256 460 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.

Також, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.08.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.05.2019 №ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 про накладення штрафу у розмірі 4 256 460 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі №160/6034/19;

- заборонни органам державної виконавчої служби здійснювати заходи щодо примусового виконання оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.05.2019 №ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 про накладення штрафу у розмірі 4 256 460 грн. Зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити виконавче провадження ВП №59736803 від 07.08.2019 по примусовому виконанню оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.05.2019 №ДН2030/2257/НП/АВ/ТД-ФС/480 про накладення штрафу у розмірі 4 256 460 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскаржувана постанова набрала законної сили 21.05.2019 та відповідач пред`явив її до виконання до органу державної виконавчої служби для організації примусового стягнення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, пунктом 2 частини 1 якої передбачено, що заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Проте, в порушення пункту 2 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що положеннями чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість залишення заяви про забезпечення позову без руху на підставі її недоліків, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого заявником судового збору в розмірі 960,60 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено. Що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається із матеріалів справи за подання даної заяви сплачено судовий збір у розмірі 960,60 грн. за квитанцією від 08.08.2019 №0.0.1430148463.1, оригінал якої міститься в матеріалах заяви.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 143, 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - повернути заявнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спарта» з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 960,60 грн. за квитанцією від 08.08.2019 №0.0.1430148463.1.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська