Ухвала суду № 83544665, 09.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2019 року Справа 160/7630/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними рішень про коригування митної вартості товарів та та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними та скасувати вісім рішень про коригування митної вартості товарів та вісім карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у встановленому порядку та розмірі.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 84 від 05.08.2019 року про сплату судового збору у сумі 12 289,07 грн.

Суд зазначає, що предметом позову є загалом шістнадцять вимог немайнового характеру (вісім рішень про коригування митної вартості товарів та вісім карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів).

Згідно ухвал Верховного Суду від 11.04.2018 року по справі № 804/1125/17, від 16.04.2018 року по справі № 809/315/17 та від 03.05.2018 року по справі № 815/5599/17 позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів є саме позовними вимогами немайнового характеру та кожна із вказаних вимог є самостійною немайновою вимогою.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставки судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.1 ст. 4 вказаного вище закону України судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року встановлено продитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 30 736 грн. (1921 грн. х 16 вимог).

За вказаних обставин позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 18 446,93 грн. (30 736 грн. - 12 289,07 грн.).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом є наступними:

отримувач коштів - УК у Чечел.р. м. Дніпра/Чечел.р/22030101

код отримувача коштів - 37989253

банк отрумувача - Казначейство України

код банку отримувача - 899998

рахунок отримувача - 34316206084014

код класифікації доходів бюджету - 22030101

призначення платежу - *;101 _____(код платника за ЄДРПОУ для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ____ (назва позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними рішень про коригування митної вартості товарів та та картки відмови, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду докази сплати судового збору у ромірі 18 446,93 грн. за платіжними реквізитами, які вказані в ухвалі суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗгідно з оригіналом Помічник судді Лісна А.М.