Рішення № 83544266, 07.08.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8611/18

2/214/156/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Шулькевич Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2015 року по 30.11.2018 року у розмірі 5810 грн. 14 коп., індекс інфляції у розмірі 1245 грн. 07 коп. та 3% річних у розмірі 293 грн. 11 коп., а всього стягнути 7348 грн. 32 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «Житлокомцентр» надає послуги з утримання будинків, споруд або груп будинків та прибудинкових територій, у тому числі будинку АДРЕСА_2 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 . Так, в результаті невиконання відповідачем своїх обов`язків по оплаті наданих позивачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території, утворилась вищевказана заборгованість. У зв`язку з тим, що у добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість не погашає, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом та крім суми заборгованості по оплаті наданих послуг просити стягнути нараховані інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми. Разом з тим, представник позивача просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, проте надала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, а також просила застосувати до виниклих правовідносин строки позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі від 21.12.2012 року, укладеного між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради, в особі начальника управління ОСОБА_2 , та ТОВ «Житлокомцентр», в особі директора ОСОБА_3 , ТОВ «Житлокомцентр» здійснює функції управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, у тому числі будинку АДРЕСА_2 (а.с.72-74,75,76).

Згідно виписки з фінансового особового рахунку № НОМЕР_1 від 19.12.2018 року, ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВВТ №392502 від 21.12.2004 року є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с.8).

Позивачем надавались послуги з утримання будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим були понесені витрати, що підтверджується наданими позивачем наряд-завданнями та актами виконаних робіт (а.с.14-64).

Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради №181 від 12.04.2017 року встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу ТОВ «Житлокомцентр» (а.с.66-69).

За заявою ТОВ «Житлокомцентр» 13.08.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який ухвалою від 05.11.2018 року було скасовано (а.с.6,7).

Згідно розрахунку боргу за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.12.2018 року складає 5810 грн. 14 коп. (а.с.9).

Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій передбачає господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги надаються безперебійно, виключно за винятком часу перерв на проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем.

Так, позивач послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 надавав безперебійно, на підставі чого нарахування за надані послуги здійснювались щомісячно.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п. 7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач своїх обов`язків по своєчасному внесенню плати за надані житлово-комунальні послуги належним чином не виконувала, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї на користь позивача заборгованості по оплаті за надані послуги у розмірі 5810 грн. 14 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги посилання відповідача у відзиві на позовну заяву щодо надання позивачем послуг неналежної якості, оскільки відповідачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаного твердження.

Також, суд вважає твердження відповідача щодо спливу строків позовної давності для звернення до суду необґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, з огляду на звернення позивача до суду у травні 2018 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який був виданий 13.08.2018 року та потім був скасований ухвалою суду від 05.11.2018 року, також згідно дослідженого розрахунку боргу за послуги, судом встановлено визнання відповідачем наявної заборгованості, шляхом оплати сум у більшому розмірі, аніж нараховані поточні суми до сплати. Зазначене також узгоджується із роз`ясненням Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України від 29.10.2004 року за №06-10/10-1215, відповідно до якого, питання віднесення платежу, призначення якого в платіжному документі достатньою мірою не деталізовано, чи перерахування суми більшої ніж нарахована за поточний місяць, має визначатися одержувачем таким чином: якщо порядок зарахування коштів врегульовано у договорі між платником та одержувачем коштів - згідно з положенням договору; якщо відповідні застереження відсутні у договорі та у разі заборгованості, в тому числі, що підлягає стягненню на підставі судових рішень, платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачем не порушено строки позовної давності, які переривалися подачею до суду заяви про видачу судового наказу та частковою сплатою відповідачем заборгованості.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 1245 грн. 07 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 293 грн. 11 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки у зв`язку із несплатою відповідачем плати за отримані житлово-комунальні послуги позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, суд уважає, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, відповідно до наданих позивачем розрахунків (а.с.10,11), з якими погоджується суд, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.ст. 141, 164 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1762 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 264 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», з наступними змінами і доповненнями, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, ст.ст. 322, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» (ЄДРПОУ 37665038, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 4а) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2015 року по 30.11.2018 року у сумі 5810 грн. 14 коп., інфляційні втрати у розмірі 1245 грн. 07 коп. та 3% річних у розмірі 293 грн. 11 коп., а всього стягнути 7348 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» (ЄДРПОУ 37665038, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 4а) 1762 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.