Ухвала суду № 83543955, 16.04.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/3234/18

Єдиний унікальний номер 205/3234/18

Провадження № 2/205/520/19

УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник О.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 5 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

29 жовтня 2018 року з Відділу державної реєстрації смерті ГТУЮ у м. Києві надійшла копія актового запису № 9261 від 06 червня 2017 року про смерть відповідача ОСОБА_3 (а.с. 159).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року з Другої дніпровської держнотконтори було витребувано копію спадкової справи.

21 січня 2019 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року Другою дніпровською держнотконторою надано відповідь із зазначення, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась (а.с. 184).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить висновку, що провадження по даній цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 слід закрити з огляду на нижченаведене.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво уявляє собою заміну сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника, і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Разом з тим, зупинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі спадкоємців у даному випадку не може бути застосоване виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вказаних положень ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника. Таким чином, з наведеного вбачається, що дана норма закону підлягає застосуванню виключно у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі. Тобто, правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На момент відкриття провадження у справі 10 липня 2018 року ОСОБА_3 вже був померлим, а його цивільна правоздатність і дієздатність припинились у день смерті – ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття провадження.

Чинний ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі, а визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона – учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_3 судом було відкрите помилково і провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягала розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: