Ухвала суду № 83543928, 17.07.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/2644/19

Єдиний унікальний номер 205/2644/19

Провадження № 2з/205/139/19

УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Форза» 18 березня 2019 року поштою направило до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, який надійшов до суду 22 березня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки, з дотримання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 11 травня 2019 року позивачем було направлено поштою виправлений позов, який надійшов до суду 29 травня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

16 липня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про витребування у відповідача доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: докази реєстрації відповідача на інтернет-ресурсі позивача, докази перерахування відповідачеві суми позики, належність відповідачеві карткового рахунку, на який було перераховано грошові кошти, первинні бухгалтерські документи, надіслання відповідачеві пропозиції про укладення договору, отримання пропозиції відповідачем та її прийняття, надіслання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора, введення нею паролю, та що його було введено після ознайомлення з пропозицією, що позику було надано відповідачеві на умовах фінансового кредиту, також доказ того, що відповідач підтвердила вчинення позивачем дій, спрямованих на укладення договору про надання позики.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

П. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Чинним ЦПК України передбачено, що подання доказів є обов`язком учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, а ч. 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, докази, які ОСОБА_1 просить витребувати у відповідача, яким у даному провадженні саме вона і є, відповідач зобов`язана надати суду самостійно, відповідно до приписів чинного ЦПК України. Тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 43, ч.ч. 3, 4 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: