Ухвала суду № 83543726, 08.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4828/19

Провадження № 1-кс/202/8541/2019

УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю секретаря судового засідання – Андрусяка В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лєшан Д.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Королех І.В. про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12019040000000548 від 11.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040000000548 від 11.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лєшан Д.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Королех І.В. про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 06.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 16 липня 2019 року проведено обшук автомобіля «ВАЗ» 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно довідки АМТ (МВС) зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, який фактично використовує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході обшуку вказаний автомобіль вилучено та в подальшому постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, на вилучене під час обшукувід 06.08.2019, а саме на: автомобіль «ВАЗ» 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, яким фактично користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, в матеріалах клопотання наявна заява, відповідно до якої слідчий просить розглянути клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лєшан Д.М. від 06 серпня 2019 року, автомобіль «ВАЗ» 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019040000000548.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню оскільки, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт автомобіль «ВАЗ» 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , оскільки його визнано речовим доказом і його може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Лєшан Д.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Королех І.В. про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12019040000000548 від 11.07.2019 року - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, на вилучений під час обшуку 06.08.2019 року автомобіль «ВАЗ» 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя О.М. Мачуський