Ухвала суду № 83543688, 09.08.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/236/14-ц

Номер провадження 2-ві/213/6/19

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2019 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Соловйової Л.Я., секретаря судового засідання – Шпільки Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 та заяву– ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Нестеренко О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа – ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки, зустрічним позовом Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у справі за первинним позовом, відповідач за зустрічним – ОСОБА_1 та третя особа за первинним позовом, відповідач за зустрічним та як третя особа із самостійними вимогами – ОСОБА_2 надали письмові клопотання про відвід головуючому судді – Нестеренко О.М., посилаючись на те, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2019 по справі № 213/4952/13-ц за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено заяву представника позивача ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - адвоката Онішкевича М.М. про відвід головуючого судді Нестеренка О.М.. У даній справі беруть участь ті ж самі особи, розглядається спір з тих самих підстав - щодо кредитного договору від 04.09.2008 року та договору іпотеки, укладений в забезпечення вимог вказаного кредитного договору, однак представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відводу головуючому судді не заявляє.

На підставі встановлених обставин в ухвалі суду від 12.07.2019 року щодо наявності спільного звернення голови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка ОСОБА_3 М., голови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. та голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В., яке опубліковано в газеті «Закон і Бізнес» №24 (1426) 22.06.2019-28.06.2019 та наявності аналогічних публікацій в мережі Інтернет, що на думку заявників свідчить про спілкування між собою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. та голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В., яка є стороною у цивільній справі, поза межами розгляду даної справи. А тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду та виключення можливої в подальшому упередженості судді - заявлено відвід судді Нестеренка О.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 213/236/14-ц, суд приходить до наступного.

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказаний принцип знайшов відображення в ст.36 ЦПК України, відповідно до п.5 ч.1 якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено заяву представника ПАТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про відвід судді Нестеренка О.М. у розгляді цивільної справи №213/4952/13-ц за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки – з підстав наявності спільного звернення голів судів, яке було опубліковане в засобах масової інформації.

Також встановлено, що в даній справі беруть участь ті ж особи: ОСОБА_1 , АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», третя особа ОСОБА_2 , розглядаються ті ж самі підстави - кредитний договір від 04.09.2008 року та договір іпотеки, укладений в забезпечення вимог кредитного договору.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Зазначене зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтування мотивів відводу,з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, та виключення можливої в подальшому упередженості судді, суд вважає за доцільне задовольнити заяви позивача у справі за первинним позовом, відповідача за зустрічним – ОСОБА_1 та третьої особи за первинним позовом, відповідача за зустрічним та третьої особи із самостійними вимогами – ОСОБА_2 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка О.М. по цивільній справі №213/236/14-ц. Справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261, 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за первинним позовом, відповідача за зустрічним - ОСОБА_1 та третьої особи за первинним позовом, відповідача за зустрічним позовом та як третьої особи із самостійними вимогами – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Нестеренко Олексія Михайловича по справі №213/236/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа – ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки, зустрічним позовом Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання кредитного договору недійсним – задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова