Ухвала суду № 83543362, 07.08.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9724/18

Провадження № 2/201/919/2019

УХВАЛА

07 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ріміні», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгрупп фактор» про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ріміні», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгрупп фактор» про стягнення суми боргу.

06 серпня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній справі.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме: До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/9724/18 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ріміні» про стягнення суми боргу, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь -яких реєстраційних дій акредитованими суб`єктами Міністерства юстиції, в тому, але не виключно, будь – яким реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь – які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Ріміні» (код ЄДРПОУ 33807238), а саме: нежитлові будівлі та споруди, розташова за адресою: АДРЕСА_1 А реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 185671812101.

06 серпня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі. Отже, потреба в забезпеченні позову відпала.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ріміні», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгрупп фактор» про стягнення суми боргу закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року у цивільній справі № 201/8724/18, якою заборонено вчинення будь -яких реєстраційних дій акредитованими суб`єктами Міністерства юстиції, в тому, але не виключно, будь – яким реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь – які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Ріміні» (код ЄДРПОУ 33807238), а саме: нежитлові будівлі та споруди, розташова за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_1 . 2 А реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 185671812101 – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев