Ухвала суду № 83543274, 09.08.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/134/17-ц

Провадження № 2/211/76/19

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження по справі

09 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

представника позивача – Романова В.П., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача – Лисенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя з грудня 2009 року, визнання квартири АДРЕСА_3 його приватною особистою власністю, набутою під час окремого проживання подружжя, зарахування при поділі майна подружжя коштів, сплачених ним за свої особисті кошти під час окремого проживання подружжя в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором № 0308/0807/98-399 від 29.08.2007 р. в сумі 694353,38 грн., та розділення спільного майна подружжя в натурі, визнавши за ним право власності на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , зарахувавши виконані ним зобов`язання за кредитним договором №0308/0807/98-399 від 29.08.2007 р. в рахунок 1/2 частки вартості 3-кімнатної квартири в розмірі 115017,50 грн. та стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 232159,19 грн. в рахунок погашення зобов`язань за вказаним кредитним договором.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що майно боржника ОСОБА_1 , яке є предметом розгляду по даній справі, заарештоване державним виконавцем у зв`язку з виконанням рішення по справі № 211/3809/16-ц про стягнення аліментів на утримання дітей. Такі обставини не дозволяють продовжувати розгляд даної справи, так як у випадку реалізації майна державним виконавцем у зв`язку з виконанням судового рішення у іншій справі, приведе до певних наслідків при винесенні судового рішення по даній справі. Крім того, 20.03.2019 р. слідчим Довгинцівського ВП відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 за частиною першою статті 164 КК України відносно ОСОБА_1 . Тому вважає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Разом з тим, законодавець не передбачає можливості зупинення розгляду цивільної справи у зв`язку з наявністю виконавчого провадження по іншій справі та проведення виконавчих дій по ній, як і перебуванням чи можливим перебуванням на розгляді в органу досудового слідства кримінального провадження.

За таких обставин суд не знаходить підстав для зупинення провадження по справі, оскільки вказана обставина затягне розгляд справи на невизначений час, яка й так перебуває в провадженні суду досить тривалий час в зв`язку з численними клопотаннями представників сторін, що сприяють затягуванню строків її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 274, 277, 279 ЦПК України,-

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Суддя Д.М.Ніколенко