Ухвала суду № 83543260, 01.08.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/4902/16-ц

провадження №2-ві/175/9/19

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бойка О.М.,

при секретарі – Сотник Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Дніпрогаз» про захист порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ. Справа перебуває в провадженні судді Озерянської Ж.М.

30 липня 2019 року, у судовому засіданні, після закриття судового розгляду та перед початком дебатів, позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Озерянській Ж.М. по справі, посилаючись на упередженість суду.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідною ухвалою судді Озерянської Ж.М. від 31.07.2019 року було передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді по даній цивільній справі до канцелярії Дніпропетровського районного суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Бойка О.М.

Нормами ч.8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді та повністю відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, наведені в ухвалі судді Озерянської Ж.М. від 30.07.2019 року доводи ОСОБА_1 , зокрема на думку останнього, головуюча суддя упереджена при розгляді справи,.

Однак, судом, при дослідженні матеріалів цивільної справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права позивача ОСОБА_1 , суддею Озерянською Ж.М. не вчинялося, а сам позивач жодних належних доказів на підтвердження своєї заяви до справи також не надає, тому відсутні обґрунтовані підстави для заяви щодо наявності з боку судді упередженості при розгляді даної справи.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Озерянської Ж.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Озерянської Ж.М. при розгляді цивільної справи № 175/4902/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. у цивільній справі № 175/4902/16-ц (провадження №2/175/2022/16) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Дніпрогаз» про захист порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко