Постанова № 83543192, 06.08.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2480/19

Провадження № 3/209/897/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 червня 2019 року о 18.40 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 131 по вул. Романківській у м. Кам`янському, керував транспортним засобом ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожними рота, почервоніння очей. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 25 червня 2019 року він їхав на ОСОБА_2 цвинтар, хотів прибрати на могилі. З собою взяв одну пляшку горілки. Навпроти кладовища він врізався переднім бампером у бордюр домоволодіння, вийшов подивитися що сталося та на пошкодження. Він не пам`ятає, чи бачив кого-небудь після того, як врізався. Після пошкодження автомобіля він засмутився та вирішив залишити автомобіль на місці ДТП. Він дістав пляшку горілки та випив її з горла. До того, як почав пити, він намагався трохи від`їхати, просто з`їхав з бордюра та припаркувався. Йому ніхто не допомагав з`їжджати з бордюру.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що ввечері 25 червня 2019 року він знаходився біля двору, де знаходиться його ПП, за адресою: м. Кам`янське, вул. Романківська, 131. На його очах автомобіль таксі ВАЗ2110 намагався розвернутися, але в`їхав у кювет та пошкодив бампер. Все це було на моїх очах. Він разом з ОСОБА_4 підійшли до автомобіля, водій був у стані алкогольного сп`яніння: від нього був запах алкоголю, він вів себе неадекватно.Цей водій - ОСОБА_1 Між тим, як автомобіль врізався у бордюр, та тим, як вони вийшли, пройшло не більше однієї хвилини. Це було на відстані 25-50 м. Коли вони підійшли, водій сидів у автомобілі, а потім вийшов та подивився, що сталося. Вони попросили водія заглушити двигун, залишити ключі та викликати когось, щоб забрали автомобіль, але спілкування у них не вийшло, тому вони викликали поліцію. Після цього він хотів завести двигун та поїхати, а вони просили цього не робити. В цей час ОСОБА_1 нікому не дзвонив. У їх присутності ОСОБА_1 не вживав алкоголь, але він бачив у нього в автомобілі на сидінні почату пляшку вина. Працівники поліції приїхали десь через 10 хвилин після виклику. Вони попросили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням "Драгеру" або у закладі охорони здоров`я, але він відмовився у його та ОСОБА_4 пристуності. В їх присутності ОСОБА_5 алкоголь не вживав. Пляшку горілки в руках водія він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 25 червня 2019 року він разом з ОСОБА_3 знаходився біля двору будинку АДРЕСА_2 . Поруч з двором автомобіль таксі намагався розвернутися, в`їхав у кювет та врізався у бордюр домоволодіння, при цьому пошкодив бампер. Це сталося на відстані десь 20 м від них. Вони з ОСОБА_3 підійшли, щоб узнати, що сталося, а з автомобіля вийшов чоловік, від якого вони почули запах перегару, він вів себе неадекватно, ледве розмовляв, грубив, а потім намагався поїхати. Він хотів завести двигун, але вони з ОСОБА_3 не дали йому цього зробити та викликали поліцію. У їх присутності він не вживав алкоголь. Пляшку горілки він не бачив. ОСОБА_6 начебто бачив пляшку у автомобілі, але він особисто - ні. До приїзду поліції вони весь час знаходились поруч з водієм, тому він не міг випити горілку так, щоб вони цього не бачили. Від того місця, де вони одразу знаходились, до місця ДТП дуже гарна оглядовість. Коли приїхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням "Драгеру" або у закладі охорони здоров`я, то останній відмовився від цього у його та ОСОБА_3 присутності.

Вислухавши правопорушника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт, суд встановив, що ОСОБА_1 винен у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 про те, що він вжив алкоголь після того, як пошкодив автомбіль, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є незмінними та послідовними, узгоджуються між собою, доповнюють та не суперечать один одному, узгоджуються з іншими доказами у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні, тому у суду відсутні підстави ставити показання цих свідків та досліджені докази під сумнів. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик