Ухвала суду № 83542987, 07.08.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4045/19

(2-о/199/141/19)

УХВАЛА

07.08.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

за участі учасників справи:

заявника ОСОБА_1 , представника заявника – адвоката Соболь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника заявника адвоката Соболь М.С. про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДМС України в м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 представником заявника заявлено клопотання про витребування доказів, підтримане заявником, а саме просили витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДМС України в м. Дніпро належним чином завірену копію заяви про видачу паспорту, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області; з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про місце реєстрації (місця проживання) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24.08.1991.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з метою перевірки обґрунтування заяви, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування, а тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Соболь М.С. про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДМС України в м. Дніпро - задовольнити.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДМС України в м. Дніпро належним чином завірену копію заяви про видачу паспорту, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Витребувати з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про місце реєстрації (місця проживання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24.08.1991.

До 20 серпня 2019 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.Б.Подорець