Вирок № 83542982, 09.08.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3114/18

(1-кп/199/59/19)

ВИРОК

іменем України

2019 року серпня місяця 09 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретар судового засідання – Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12017040030004196 від 27.12.2017, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ТОВ ТСМ, менеджер з продажу, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України,

за участі:

прокурора – Савченка Д.О.,

захисника – Павленко О.Г.,

обвинуваченого- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсору, маючи на меті подальше виготовлення з даного прекурсору психотропну речовину «метамфетамін», в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством спосіб та з невстановленого слідством джерела, придбав рідину бежевого кольору з частинками речовини білого кольору масою не менш як 129,3276 г., яка в своєму складі містить псевдоефедрин гідрохлорид, який відноситься до прекурсорів, обіг якого обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у невстановлений слідством час, але не пізніше 27.12.2017, почав незаконно зберігати та перевозити вулицями м. Дніпра, на автомобілі марки «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 , вказаний прекурсор, який знаходився в прозорій пластиковій пляшці з етикеткою «Боржомі», закритою кришкою з полімерного матеріалу білого кольору, у виді рідини бежевого кольору з частинками речовини білого кольору масою 129,3276 г.

27.12.2017 в період з 21-15 години до 21-45 години співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 233 КПК України біля буд. № 9, розташованого по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпрі, проведено обшук автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: пляшку з написом «Боржомі» закритою кришкою із вмістом рідини, яка містить рідину бежевого кольору з частинками речовини білого кольору масою 129,3276 г. та є прекурсором, а саме псевдоефедрин гідрохлориду обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса псевдоефедрину гідрохлориду в рідині складає 14,4979 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром, яку ОСОБА_1 , незаконно придбав, зберігав та перевозив дорогами м. Дніпро на автомобілі марки «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 , з метою його використання для виготовлення психотропної речовини.

Також, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення без мети збуту психотропної речовини, в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством спосіб та з невстановленого слідством джерела, придбавпсихотропну речовину метамфетамін в кількості 2,6589 г., яку почав в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 27.12.2017 зберігати та перевозити в своєму автомобілі марки «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 без мети збуту автодорогами м. Дніпро.

27.12.2017 в період часу з 21-15 години до 21-45 години співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, спільно зі старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 233 КПК України біля буд. №9, розташованого по вулиці Донецьке Шосе у м. Дніпро, було проведено обшук автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керування ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: пакет виготовлений з полімерного матеріалу з «фіксатором», який містить вологу кристалічну речовину кольору «ПАЛЕВИЙ 20.0-8/4» масою 2,0172 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 1,1793 г.; пакет із полімерного матеріалу з фіксатором, що містить кристалічну речовину світло-жовтого кольору масою 2,1723 г., яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежно метамфетамін, маса якого складає 1,7448 г.; електронні ваги з незначним нашаруванням кристалічної речовини, в який виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить відповідно 0,0048 г.

Загальна маса Метамфетаміну становить 2,6589 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 становить великий розмір психотропної речовини, яку ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та перевозив на автомобілі «HONDA ACCORD», держномер НОМЕР_1 без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчинених кримінальних правопорушень і пояснив, що він 27.12.2017 разом зі своїм знайомим на автомобілі марки «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 під`їхали до будинку № 9 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро. Коли вони зупинилися та почали виходити з автомобіля, до них підбігли співробітниками поліції, які в період часу з 21-15 години до 21-45 години, разом з співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності двох понятих провели огляд його автомобіля, в ході якого були виявлені та вилучені: пляшка з написом «Боржомі» закритою кришкою із вмістом рідини бежевого кольору з частинками речовини білого кольору, пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в середині якого була кристалічна речовину, пакет із полімерного матеріалу з фіксатором, в якому знаходилась кристалічна речовину світло-жовтого кольору, електронні ваги. Все вилучене належить йому. Керував автомобілем він. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття, шкодує за вчинене.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина, в межах пред`явленого обвинувачення, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_5 , який суду повідомив, що 27.12.2017 він прогулювався разом зі своїм знайомим по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро біля магазину «Варус». В цей момент до нього підійшли співробітники поліції, які показали посвідчення та попросили бути понятими при обшуку. Коли вони прийшли на місце, були співробітники поліції біля автомобіля «Хонда». Кількість людей він не пам`ятає, оскільки це було давно. Працівники поліції все документували. Знаходили пакети з порошкоподібною речовиною, електронні ваги. Також знаходили пляшки скляні і пластмасові. Він розписувався на пакетах, їх заклеювали, також він розписувався в протоколі. Він відразу називав не своє прізвище, оскільки злякався. . Знімали все на відео. Речі діставали з машини, з салону і багажника. Один співробітник записував, а інший діставав речі з автомобіля. Пам`ятає, що пляшку знайшли в багажнику автомобіля. Все що діставали з машини, складали до пакету;

- показами свідка ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що він 27.12.2017 знаходився на ж/м «Фрунзенський» в м. Дніпро разом зі своїм товаришем. Він бачив, як в бік будинку №9 по вул. Донецьке шосе заїхав автомобіль марки «Хонда», за яким слідом їхав автомобіль поліції, котрі в гучномовець прохали водія автомобіля «Хонда» зупинитись. Почалася метушня. Потім до них підійшли співробітники поліції та просили їх побути понятими, вони спочатку відмовлялися, але згодом погодились. Приїхав слідчий, обшукували машину«Хонда». Знайшли пляшку з рідиною, сліп-пакети. Він розписувалися на пакетах. Дивились салон, все викладали на сидіння, потім, що знайшли поклали в пакети. ОСОБА_1 стояв на вулиці. Слідчий щось зачитував, але він не вникав. Він одразу надав невірні анкетні дані, оскільки злякався, що можуть бути проблеми. Пакети опечатувалися. Пляшка, що була знайдена в машині, була об`ємом 0,5 л з-під «Боржомі». Речовина в ній була біло-коричневого чи біло-жовтого кольору. Ще вилучалися електронні ваги;

- показами свідка ОСОБА_7 , який суду повідомив, що він працює оперуповноваженим в ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області. В кінці грудня він отримав оперативну інформацію про перевезення наркотичної речовини ОСОБА_1 на автомобілі «Хонда Акорд» держномер НОМЕР_1 . Було прийнято рішення затримати даний автомобіль. 27.12.2017 було затримано даний автомобіль та близько 21-15 години був проведений обшук цього автомобіля. Були вилучені пакети з наркотичною речовиною. Були поняті. Він особисто просив двох молодих людей бути присутніми в якості понятих. Вилучили три пакети з порошкоподібною речовиною, пляшку з під «Боржомі» об`ємом 0,5мл. заповнену рідиною. Пакети були вилучені в лівій водійський двері та багажнику. Особистість понятих вони особисто встановлювали та слідчий з ними спілкувався. Слідчий проводив обшук спільно з ними. Спочатку вони назвали анкетні дані, він не пам`ятає, чи надавали вони документи. ОСОБА_1 був зі своїм товаришем. Відеозйомка почалася, коли приїхав слідчий. В пакетах знаходилась рідина жовтувато-блідого кольору;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 27.12.2017 вона була вдома у батьків, за нею заїхав чоловік та його знайомий ОСОБА_9 , щоб подивитися на ремонт в квартирі. Вони під`їхали до їхнього під`їзду, а саме до буд. АДРЕСА_3 . Коли вони зупинилися, машину відкрили співробітники поліції, які почали затримувати її чоловіка. Після почали обшукувати її. У неї забрали мобільний телефон. В машину до її чоловіка сідали два співробітника та вони від`їхали в сторону. Їй сказали сісти в машину, не дозволяли виходити. Вона продовжувала бути в машині близько 45 хвилин. Після чого її відпустили та вона пішла додому к своїм батькам та дітям. Вона не знає, що у її чоловіка трапилося зі співробітниками поліції;

- показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 27.12.2017 він разом з ОСОБА_1 приїхали до його будинку на АДРЕСА_4 Донецьке АДРЕСА_5 . Висадили працівника ОСОБА_10 та поїхали за ОСОБА_11 до її мами. ОСОБА_12 сіла в машину і вони знову під`їхали до їх квартири за адресою АДРЕСА_3 . В їх машині відчинилися двері, та двоє працівників поліції сказали вийти з машини. Він з Юлею вийшли, а ОСОБА_1 залишився в машині. Два співробітника сіли в машину і від`їхали. Йому відомо, що знайшли в машиніі- в дверях знайшли згорток. У нього с ОСОБА_1 дружні відносини. Вони разом займалися добривами і їздили в м.Черкаси. Як йому сказали, в машині у ОСОБА_1 знайшли пляшку і пакетики з психотропами;

- показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 27.12.2017 він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_9 їздили до с. Обухівка, там робили газове обладнання. Потім вони повернулись в місто та поїхали на квартиру до ОСОБА_14 . Він піднявся до квартири, а ОСОБА_15 не піднімався. В районі 16-00 години він визирнув з вікна та побачив, що біля машини ОСОБА_14 «Ходна» стоїть «Део «Ланос» дуже близько. ОСОБА_15 був в своїй машині, а його дружина в «Ланосі». Потім дізнався, що виникли питання із поліцією;

- показами свідка ОСОБА_16 який суду пояснив, що він перебував у квартирі ОСОБА_1 в кінці 2017 року, на передодні Нового року, бо там проводились ремонтні роботи. Квартира на ж/м Фрунзенський. Він виходив з під`їзду в магазин за цигарками. Біля під`їзду побачив машину ОСОБА_14 , а за нею стояв «Део «Ланос» чорного кольору. З « ОСОБА_17 » вийшли 3 особи та підійшли до машини ОСОБА_1 , з якої вийшли його дружина та знайомий. Невідомі особи сіли в «Хонду». А дружина та знайомий сіли до «Ланоса». Більше він нічого не бачив;

- показами свідка ОСОБА_18 , який суду повідомив, що був слідчим по даній справі відносно ОСОБА_1 . В кінці 2017 року у вечірній час проводили обшук в порядку ст. 223 КПК України. Обшукували автомобіль «Хонда». В той день йому від керівництва надійшла інформація про те, що особи, на автомобілі «Хонда «Акорд» підозрюються в перевезенні та зберіганні наркотичних речовин. Він з експертом виїхали на місце, там вже були патрульні поліцейські. Обшук проводили із залученням понятих та під відео фіксацію з дотримання вимог кримінально-процесуального закону. Вилучили з машини пляшку півлітрову із залишками речовини та сліп-пакети з порошкоподібною речовиною, ваги. Він складав протокол обшуку в присутності понятих та обвинуваченого ОСОБА_1 Останній був завжди поруч, поводив себе нормально. Припускає, що обвинувачений відмовлявся від підписання протоколу. Останній сказав, що не знає, звідки ці речі та кому вони належать. Обшук проводили без ухвали, але одразу після обшуку склали необхідні документи та направили в суд поштою, щоб узаконити обшук.

-протоколом обшуку від 27.12.2017 та фото-таблицею до нього, відповідно до якого в автомобілі марки «Хонда Акорд» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: сліп-пакет, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина жовтого кольору; сліп-пакет, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; сліп-пакет, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; згорток із білого паперу із речовиною рослинного походження зеленого кольору; електронні ваги із залишками порошкоподібної речовини; пластикову пляшку об`ємом 500мл.з надписом «Боржомі» із вмістом рідини бежевого кольору з частинками речовини білого кольору;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/5171 від 29.12.2017, відповідно до якого надана на експертизу 28.12.2017 волога кристалічна речовина кольору «ПАЛЕВИЙ 20.0-8/4» масою 2,0172г – містить психотропну речовину, обіг якої обмежено.

-Волога кристалічна речовина кольору «ПАЛЕВИЙ 20.0-8/4» масою 2,0172г – містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 1,1793г.

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/559 від 28.02.2018, відповідно до якого надана на експертизу 05.02.2018 кристалічна речовина світло-жовтого кольору масою 2,1723г містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. На поверхні електронних ваг з незначним нашаруванням кристалічної речовини виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Надана на експертизу 05.02.2018 рідина бежевого кольору з частинками речовини білого кольору масою 129,3276г, містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Кристалічна речовина світло-жовтого кольору масою 2,1723г містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 1,4748 г. На поверхні електронних ваг виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить відповідно 0,0048 г. .

Надана на експертизу 05.02.2018 рідина бежевого кольору з частинками речовини білого кольору масою 129,3276г., містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин гідрохлорід. Маса псевдоефедрину гідрохлориду в рідині складає 14,4976г.;

-речовими доказами.

Судом достатньо досліджені всі обставини кримінальних правопорушень в їх сукупності, які повністю підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 311 КК України, як такі що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів в особливо великому розмірі з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, у великому розмірі, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, які скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до середньої тяжкості злочинів та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях щиро визнав та покаявся, працевлаштований, працює офіційно, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, характеризується виключно позитивно за місцем проживання та роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і є особою, яка одна утримує неповнолітніх дітей, родину.

Суд відносить визнання вини та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчинених нею злочинів, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та захисника, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, – воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України. За санкцією ч. 3 ст. 311 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна є обов`язковим.

Згідно роз`яснень, викладених в абз.3 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення судом про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При цьому суду в своєму вироку непотрібно посилатись на ст. 69 КК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що додатковий вид покарання – конфіскація майна, передбачений ч. 3 ст. 311 КК України, в чому обвинувачується ОСОБА_1 , застосуванню не підлягає.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 3 763, 76 грн.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком:

- за ч. 3 ст. 311 КК України – на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 309 КК України – на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 3 763,76 гривні (рахунок №31118115700004 УДКСУ у Шевченківському районі міста Дніпра Дніпропетровської області, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновки експерта № 1/8.6/5171 від 29.12.2017, № 1/8.6/559 від 28.02.2018, № 1/8.6/233 від 20.02.2018 ) .

Речовий доказ – спец-пакет №1356962 із вмістом (зберігається в камері схову речових доказів АНД ВП ДВП ГУНП порядковий номер 223), три спец-пакети №4492186, №0013041, № 4492185 із вмістом (зберігаються в камері схову речових доказів АНД ВП ДВП ГУНП порядковий номер 191), спец-пакет № 4492184, із вмістом (зберігається в камері схову речових доказів АНД ВП ДВП ГУНП порядковий номер 193) – знищити;

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

09.08.2019