Постанова № 83542620, 08.08.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/3930/19

3/310/1149/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

23.05.2019 року о 23 годині 06 хвилин в м. Бердянськ по вул. Морська, буд. 38, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, а також продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання по справі було призначене на 07.06.2019р., після того за клопотаннями представника ОСОБА_1 – адвоката Безух М.І. переносилося на 03.07.2019р., 17.07.2019р., 29.07.2019р. та 05.08.2019р.. При цьому, в судове засідання 05.08.2019р. ОСОБА_1 та його представник – адвокат Безух М.І. в черговий раз не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.08.2019р.. Але, в судове засідання 08.08.2019р. знову ОСОБА_1 та його представник – адвокат Безух М.І., які були сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, до початку судового засідання від представника ОСОБА_1 знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що ОСОБА_1 продовжує лікування у Багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради. Крім того, надав клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також про направлення даної справи відносного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання адвоката Безух М.І. про відкладення судового засідання суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, та розцінює такі дії як спробу уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки за клопотанням представника неодноразово відкладався розгляд справи, крім того особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається належним чином повідомленою через свого представника.

Щодо клопотання адвоката Безух М.І. про направлення даної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначається альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУАП, а не визначає право суду передавати справу на розгляд іншого суду, якщо вона йому предметно та територіально підсудна.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 30.05.2019р. для розгляду з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначених матеріалах міститься заява ОСОБА_1 на ім`я начальника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, в якій ОСОБА_1 просить розглядати справу саме в Бердянському міськрайонному суді в зв`язку з тим, що тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10).

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тобто, органом внутрішніх справ з урахуванням заяви ОСОБА_1 було визначено підсудність за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, як за місцем скоєння правопорушенням, так і за місцем мешкання особи, яка притягається до відповідальності на підставі його заяви, що відповідає вимогам ст. 276 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа направлена Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області як суду у межах альтернативної підсудності якому справа може бути підсудна, тому підстави для задоволення клопотання представника про направлення справи для розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відсутні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працівники поліції запросили його бути свідком, коли водій відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та продувати алкотестер «Драгер». Чоловіку пропонували пройти медичний огляд в його присутності, але останній відмовився також в його присутності. При цьому був присутній ще один свідок. Ці події відбувались на вул. Морська в м. Бердянськ в районі «Аптеки низьких цін». На вигляд водію було десь 35-45 років, автомобіль іномарка. Він читав та підписував цей протокол, в якому було все вірно зазначено, а також писали його пояснення, які він також підписував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в травні цього року його зупинили працівники поліції по вул. Морській в м. Бердянськ та запросили бути свідком того, що водій відмовляється приходити медичну експертизу. В його присутності працівники поліції пропонували водію пройти продути «Драгер» та пройти медичний огляд, але той відмовився. При цьому був присутній ще один свідок. Все це він бачив особисто, розписувався в протоколі/, підписував пояснення.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №241887 від 23.05.2019р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, , 40-1, 130 ч.1 , 213, 221, 283 КУпАП, суд –

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнувши суму на р/р31119149008001, населений пункт ЗАПОРIЗЬКА ОБЛАСТЬ/М.ЗАПОРIЖЖЯ, Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 31211256026001 код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян