Ухвала суду № 83541228, 09.08.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

09.08.19

Єдиний унікальний номер справи 235/6154/19

Номер провадження 1-кп/235/6154/13-к

У Х В А Л А

9 серпня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Коваленка В.О.

за участі секретаря Лемзікова В.С.,

учасники судового провадження:

прокурор Гаценко С.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1 (відсутній)

захисника Безрук С.В.

потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . (відсутні), розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ Донецької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Стоілової Т.В. від розгляду справи № 235/6154/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого Безрук ОСОБА_7 .В. заявив відвід судді Стоілової Т.В. від розгляду справи № 235/6154/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Стоілова Т.В. вже розглядала цю справу, вивчила та оцінила усі докази по справі, постановила вирок по іншим обвинуваченим, у зв`язку з чим підлягає відводу.

У судовому засіданні прокурор підтримала заяву захисника.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід та вислухавши учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, враховуючи наступні обставини.

Положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вимогами ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що під головуванням судді Стоілової Т.В. розглянута ця справа та постановлений вирок стосовно інших обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до вироку від 12 грудня 2013 року справа № 235/3553/13-к допитаний у судовому засіданні 29.07.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 дав суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_8 , після цього зник і до судового засідання більше не з`являвся. Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року матеріали кримінального провадження 1кп/235/205/2013 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України виділені в окреме провадження та щодо нього оголошено розшук.

При цьому у вказаному кримінальному провадженні вже досліджені письмові докази та проведено допит потерпілих, свідків, постановлено вирок 12 грудня 2013 року, а тому події кримінального провадження, а також докази, зібрані органом досудового розслідування відомі судді Стоіловій Т.В.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Фактами, які свідчили б про упередженість судді, могли бути висловлювання під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджений 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що під головуванням судді Стоілової Т.В. розглянута справа № 235/3553/13-к із якої у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_1 виділена справа № 235/6154/13, це може у подальшому викликати сумнів в об`єктивності судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід, що відповідає вимогам ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Стоілової Т.В. від розгляду справи № 235/6154/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України- задовольнити.

Судове провадження № 1кп/235/3/19 (єдиний унікальний номер справи 235/6154/13) передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду шляхом повторного перерозподілу в порядку ч.3 ст.35 КПК України, з урахуванням ч.10 ст. 31 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Коваленко