Постанова № 83541168, 23.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7681/19

Провадження № 3/234/1850/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 серії БД № 229505 ОСОБА_1 , 24.04.2019 р. о 23 годині 19 хв., керував транспортним засобом FIAT TIPO державний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Краматорську по вулиці Аероклубна, біля будинку №25 з ознаками алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер», що підтверджується висновком лікаря №138 від 25.04.19р. знаходження водія ОСОБА_1 в стані гострої інтоксікації внаслідок вживання алкоголю, під керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вдруге протягом року, за що відповідальність передбачена та ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 14.05.2019р., 02.07.2019р., 23.07.2019р. ОСОБА_1 не з`являвся, направляв тільки клопотання про направлення для розгляду справи за місцем проживання правопорушника, що не передбачено КУпАП. Крім того відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.. 276 КУпАП», зазначено, що у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, судовою повісткою за місцем проживання про дату та час розгляду справи, та шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-порталі "Судової влади України", його не з`явлення в судове засідання вказує на небажання брати участь у розгляді справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 25.04.2019 серії БД № 229505, ОСОБА_1 24.04.2019 р. о 23 годині 19 хв., керував транспортним засобом FIAT TIPO державний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Краматорську по вулиці Аероклубна, біля будинку №25 з ознаками алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в встановленому законом порядку проводився в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер», чим порушив вимоги п. 2.9 А. Правил Дорожнього руху України.

Окрім того, з висновку КЛПУ " Міський наркологічного диспансер м. Краматорська щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2019, вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у стані гострої інтоксікації внаслідок вживання алкоголю.

Висновок медичного огляду щодо стану сп?яніння ОСОБА_1 містить всі реквізити та відомості, передбачені діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України від 09 листопада 2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, яких було залучено в якості свідків при складанні вищезазначеного протоколу, також відеоматеріалами доданими до справи.

Згідно довідки патрульної поліції ОСОБА_1 в 2019 році притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, але звільнений від адміністративної відповідальності за ст.21 КУпАП.

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло