Ухвала суду № 83541163, 18.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12283/18

Провадження № 1-кс/234/5582/19

У Х В А Л А

про продовження строку домашнього арешту

18 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

за участю прокурора Самохіної Л.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Бірюкова С.В.,

розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Самохіної Л.В. про продовження строку домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Самохіної Л.В. про продовження строку домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з розглядом матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390000948 від 02.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Із клопотання вбачається, що Прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України, за заявою директора ТОВ «Мінова Україна» (ЄДРПОУ 35833631) щодо неправомірних дій працівників поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 29.12.2016 № 419 о/с ОСОБА_2 призначено на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області (далі за текстом – слідчий СВ Краматорського ВП).

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_2 у відповідності до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та працівників правоохоронних органів» від 23.12.1993 та пункту 1 Примітки до ст.364 КК України є працівником правоохоронного органу, службовою особою та постійно здійснює функції представника влади.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 Національна поліція України – це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до ст.2 цього ж закону, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Також, у своїй діяльності ОСОБА_2 керується положеннями Кримінального процесуального кодексу України, який наділяє його як слідчого відповідними обов`язками та повноваженням. Так, відповідно до ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений:

- починати досудове розслідування за наявності підстав;

- проводити слідчі (розшукові) дії;

- звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

- приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 КПК України.

Статтею 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно Функціональних обов`язків старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Литвинова Вячеслава Вячеславовича, затверджених начальником СВ Краматорського ВП 11.12.2017, до основних завдань старшого слідчого Литвинова В.В. входить забезпечення повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; забезпечення у межах повноважень виконання законодавства України про належну організацію досудового розслідування кримінальних розслідування кримінальних правопорушень; своєчасний розгляд заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, що підслідні органам національної поліції, внесення відповідних відомостей про них до Єдиного реєстру досудових розслідувань; обґрунтоване прийняття рішень про закриття кримінального провадження; забезпечення відшкодування фізичним та юридичним особам шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням; зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При виконання своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний: дотримуватись вимог Конституції України, КПК України та законів України під час досудового розслідування; забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження; не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості; у разі наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, заявляти самовідвід від участі в кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до наданих йому повноважень, як слідчого СВ Краматорського ВП постійно здійснював функції представника влади та обіймав посаду в державному органі, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також суб`єктом, на якого відповідно до абз. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області слідчим Литвиновим В.В. внесено відомості до ЄРДР за зверненням представника ТОВ «Мінова України» ОСОБА_3 . щодо незаконної діяльності групи осіб, в тому числі ОСОБА_1 , які використовуючи підроблені документи щодо купівлі продажу та передачі у найм на три вилкові автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та кран гусеничний РДК-25-1, 1978 року випуску, намагаються заволодіти грошовими коштами підприємства, та зареєстровано кримінальне провадження №12017050390003123 за ч.1 ст.190 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Литвинову В ОСОБА_4 В.

В подальшому, у період часу з 06.11.2017 по 19.02.2018, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_2 , здійснюючи досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_5 на заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в особливо великих розмірах: трьома вилковими автонавантажувачами КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та краном гусеничним РДК-25-1, 1978 року випуску.

При цьому ОСОБА_2 усвідомлював, що кримінальне провадження №12017050390003123 розслідується за заявою ТОВ «Мінова України» за фактом спроб заволодіння майном підприємства з використанням підроблених документів групою осіб, до якої входять в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_5

ОСОБА_5 як організатором розроблено план заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна», згідно якого ОСОБА_1 як пособник в ході розслідування кримінального провадження надасть слідчому ОСОБА_2 засоби для його вчинення - підроблені документи на право власності на автонавантажувачі, кран, та завідомо неправдиві свідчення щодо виникнення в нього такого права. Після цього слідчий Литвинов В.В. повинен був вжити заходів забезпечення у кримінальному провадженні, спрямованих на вилучення транспорту з володіння потерпілої сторони – ТОВ «Мінова України» та передачі його ОСОБА_5 через третіх осіб. При цьому, ОСОБА_2 не повинен був вживати жодних процесуальних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з`ясування обставин використання ОСОБА_1 підроблених документів, а ОСОБА_5 повинен був об`єднати та спрямувати дії учасників вчинення злочину, інструктувати їх щодо здійснення найбільш ефективних дій під час його вчинення, щодо поводження учасників вчинення злочину з іншими працівниками правоохоронних органів та судом, визначити спосіб та місце переховування вилучених транспортних засобів, їх подальшу реалізацію.

Діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, 19.02.2018 у період часу з 17год. 00хв. до 19год. 20хв., перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна 25, в рамках кримінального провадження №12017050390003123 допитав в якості свідка ОСОБА_1 , оглянув оригінали та долучив до матеріалів провадження копії підроблених свідоцтв про реєстрацію автонавантажувачів КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та крану гусеничного РДК-25-1, 1978 року випуску.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 21.02.2018 в порушення ст.9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з`ясування обставин використання ОСОБА_1 підроблених документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, склав та подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби ТОВ «Мінова України», та в порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 просив передати вказане майно на зберігання ОСОБА_1

26.02.2018 слідчим суддею Краматорського міського суду Лутаєм ОСОБА_6 . ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. З метою прикриття своєї протиправної діяльності ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на транспортні засоби та ухвала слідчого судді про відмову в його задоволенні до матеріалів кримінального провадження №12017050390003123 не долучено.

Не досягнувши мети арешту транспортних засобів та їх подальшого вилучення, ОСОБА_2 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, розуміючи, що повторні клопотання про арешт транспортних засобів в рамках кримінального провадження №12017050390003123 будуть розглядатися слідчим суддею Лутаєм А.М., який вже відмовив у накладенні арешту, 26.02.2018 о 16год 20хв., перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, вніс відомості до ЄРДР за №1201805039000597 за ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_1 за фактом неповернення йому транспортних засобів з боку ТОВ «Мінова Україна». Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні також доручено слідчому Литвинову В.В.

В період часу з 26.02.2018 до 02.03.2018, точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, реалізуючи свій спільний із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, за невстановлених обставин в рамках кримінального провадження №1201805039000597 склав протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 , протокол огляду оригіналів наданих ним підроблених свідоцтв про реєстрацію автонавантажувачів КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та крану гусеничного РДК-25-1, 1978 року випуску, долучивши їх копії до матеріалів.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 02.03.2018 в порушення ст.9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 1201805039000597, в тому числі і щодо з`ясування обставин використання ОСОБА_1 підроблених документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби ТОВ «Мінова України», та в порушення п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012, в якому просив передати вказане майно на зберігання ОСОБА_1 .

Вказане клопотання 02.03.2018 розподілено слідчому судді Краматорського міського суду Лутаю А.М., який 26.02.2018 вже приймав рішення про відмову в накладенні арешту на транспортні засоби в рамках кримінального провадження №12017050390003123. Розуміючи, що вказаний суддя не задовольнить клопотання про накладення арешту, ОСОБА_2 02.03.2018 подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 02.03.2018 в порушення ст.9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з`ясування обставин використання ОСОБА_1 підроблених документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, об 11.58 год. подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про проведення огляду території ТОВ «Мінова Україна» за адресою: с. Новоселидівка, Маріїнського району Донецької області з метою огляду та вилучення автонавантажувачів та крану.

02.03.2018 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області Лутаєм А.М. за результатами розгляду клопотання надано дозвіл на огляд території ТОВ «Мінова Україна» та огляд транспортних засобів без можливості їх вилучення.

На виконання розробленого ОСОБА_5 плану 09.03.2018 у період часу з 16год. 20хв. до 22год. 40хв. слідчим Литвиновим В.В. проведено огляд території ТОВ «Мінова України» за адресою: с. Новоселидівка, Маріїнського району Донецької області. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_2 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 злочинний умисел, не зважаючи на те, що слідчим суддею не надано дозвіл на вилучення майна ТОВ «Мінова Україна», діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи наданим йому службовим становищем, в ході огляду вилучив та в порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012, передав для відповідального зберігання автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, вартістю 324745,63 грн., Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, вартістю 420 000,00 грн., Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, вартістю 365000,00грн. представнику ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_7 , внаслідок чого вказані транспортні засоби вибули з законного володіння ТОВ «Мінова Україна».

Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ «Мінова Україна» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1109745,63грн., що є особливо великим розміром.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянин України, неодноразово судимий, останній раз вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, який має на утриманні малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

04 березня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а саме в пособництві у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування зібрано докази, якими обґрунтовуються підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме:

- вилученими під час досудового розслідування оригіналів документів, підписаних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з матеріалів кримінального провадження №12017050390003123, які підтверджують спрямованість умислу ОСОБА_2 , винятково на вилучення автонавантажувачів у ТОВ «Мінова Україна» та їх передачу ОСОБА_1 ;

- вилученими під час досудового розслідування судовими справами, які розглядались за клопотаннями ОСОБА_2 у №12017050390003123 та №1201805039000597, які також вказують на спрямованість умислу ОСОБА_2 на вчинення вказаного злочину;

- проведеними допитами потерпілого ОСОБА_8 , який прямо вказав на те, що слідчим Литвиновим В.В. не було вжито заходів, щодо з`ясування всіх обставин справи та на те, що той вилучив техніку з території підприємства та передав третім особам;

- вилученими результатами деталізації телефонних розмов ОСОБА_2 та їх оглядом, які підтверджують факти спілкування останнього із організатором цього злочину ОСОБА_5 ;

- матеріалами негласних слідчих дій, які прямо вказують на співпрацю ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також про продовження організації та координації їх дій ОСОБА_5 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказали на причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину, його дії спрямовані на виготовлення завідомо підроблених документів з метою вчинити злочин та уникнути покарання;

- проведеними обшуками за адресами мешкання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , під час яких виявлені документи та мобільні телефони у яких маються повідомлення та контакти фігурантів злочину;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи, якою встановлена матеріальна шкода завдана потерпілому, а саме у розмірі 1109745,63грн.;

- вилученими оригіналами актів державного огляду трьох автонавантажувачів та висновків експерта ДП «Київський ЕТЦ», які підтверджують те, що експертом було виготовлено завідомо підроблені документи, які стали підставою незаконної реєстрації цієї техніки за ОСОБА_1 ;

- іншими здобутими у ході досудового розслідування фактичними даними.

Ухвалою колегії судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 12 червня 2019 року підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт строком до 21 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити залишати житло з 12 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Проте, досудове розслідування у кримінальному провадження закінчити у встановлений строк, на який було обрано міру запобіжного заходу відносно підозрюваного, без запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, не можливо.

На теперішній час досудовому розслідуванню потрібно надати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінального правопорушення, відкрити матеріали кримінального провадженням сторонам та виконати інші процесуальні та слідчі дії.

Спрямування вказаного провадження до суду без проведення вищевказаних процесуальних (слідчих) дій є недопустимим, оскільки призведе до неповноти проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

1. Знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження містять надані ОСОБА_1 копії договорів купівлі-продажу та найму трьох вилкових автонавантажувачів, які останній надав для підтвердження начебто укладеної угоди з ТОВ «Мінова Україна» щодо придбання цих трьох автонавантажувачів та передачі їх у найм цьому ж підприємству:

Крім того, матеріали кримінального провадження містять копію договору купівлі продажу №24/07/17 від 24.07.2017 між ОСОБА_14 , яка продає ці три автонавантажувачі, із тими самими ідентифікаційними номерами, одним договором ТОВ «ВП Техпромінвест» (код ЄДРПОУ 40868336).

Крім того, у матеріалах кримінального провадження є копія видаткової накладної №12 від 11.08.2017, яка виписана ТОВ «ВП Техпромінвест» (код ЄДРПОУ 40868336), щодо постачання цих трьох автонавантажувачів, із тими самими ідентифікаційними номерами, громадянину ОСОБА_1

Остання господарська операція використана учасниками злочинної групи для проведення державної реєстрації цих трьох автонавантажувачів та отримання відповідних свідоцтв в Головному управлінні Держпраці в Київській області, які в подальшому передано ОСОБА_2 для їх використання у своїх кримінальних провадженнях та створення у оточуючих враження законності його дій учасників злочинної групи.

При цьому, як встановлено в ході досудового розслідування, вказані три автонавантажувачі станом на дати укладення двох описаних господарських операцій (24.07.2017 та 11.08.2017) щодо придбання та продажу підприємством ТОВ «ВП Техпромінвест» цих трьох автонавантажувачів, останні, з моменту їх придбання у 2008 та 2009 роках, знаходились на території Донецької області у виробничому приміщенні ТОВ «Мінова Україна», а саме до дати їх незаконного вилучення слідчим Краматорського ВП – 09.03.2018.

Також, під час проведення негласних слідчих дій встановлений факти надання вказівок учасникам злочинної групи, щодо надання інформації про кількість отриманих органом досудового розслідування обшуків, переховання речей та укриття відомостей від органу досудового розслідування.

Допитаний свідок ОСОБА_9 , вказав, що після активізації розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , який є організатором вчинення злочину, звертався до нього з метою отримання від нього завідомо підроблених документів, щодо проведеного ремонту автонавантажувачів.

Вказані події дають підстави вважати, що учасники злочинної групи продовжуватимуть використання підроблених документів, створюватимуть нові, переховуватимуть речей та документів, пошук яких ведеться під час досудового розслідування.

2. Незаконно впливати на представника потерпілого та свідків шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати показання, які будуть його виправдовувати.

До того ж, покази свідків, надані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили та суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний за допомогою підроблених документів або в інший спосіб може спробувати вчинити аналогічні злочини з метою уникнення відповідальності. Не виключається і ризик скоєння злочинів відносно представника потерпілого, свідків, експертів та осіб, які ведуть досудове слідство і здійснюють оперативний супровід у кримінальному провадженні, а також відносно суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, той факт, що він не має постійного місця мешкання в Донецькій області, міцних соціальних зв`язків, має зв`язки у злочинному світі, неодноразово судимий, останній раз вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяці, однак певних висновків не зробив та вчинив новий особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з цим відповідно до ч.2 ст.181 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, з подальшим покладанням на нього обов`язків, передбачених попередньою ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Але просили змінити цілодобовий домашній арешт, заборонивши ОСОБА_1 залишати житло з 20:00 годин по 08:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній працює, щоб забезпечити достойне існування своїй родині.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку домашнього арешту подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити залишати житло з 20:00 годин по 08:00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду, на 60 днів, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018050390000948,тобто до 04.09.2019 року, включно, з подальшим покладанням на нього обов`язків: 1) прибувати по першому виклику до суду, прокурора чи слідчого; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; 4) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Самохіної Л.В., про продовження строку домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити залишати житло з 20:00 годин по 08:00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду, на 60 днів, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018050390000948,тобто до 04.09.2019 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, також у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Шевченківський відділ поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк