Ухвала суду № 83540937, 07.08.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 264/7293/16-а

/264/1/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, якою заявник просить роз`яснити рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.12.2017 року у справі № 264/7293/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії в частині здійснення виплати його пенсії по інвалідності за період з 01.01.2017 року по 30.09.2017 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Заявник ОСОБА_2 додав до заяви про роз`яснення судового рішення, додаткові матеріали, та вказав, що Окружний адміністративний суд м. Києва прийняв рішення 11.06.2019 року № 640/ 18720/18, відповідно до якого визнано протиправними та нечинними підпункт 2 пункту 1 та підпункт 2 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 25 квітня 2018 року «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року №365 в частині, що стосується сум невиплачених пенсій. Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими для виконання на всій території України. Тому вважає, що підстави на які посилається Маріупольське об`єднань управління Пенсійного фонду України Донецької області є не обґрунтованими та порушують його права на соціальний захист.

Заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надали письмові пояснення від 30.07.2019 року № 18769/34-1/19, де вказали, що зазначене судове рішення виконане в частині нарахування заборгованості та поновленні виплати пенсії та не може підлягати роз`ясненню, оскільки це суперечить ч.2 ст. 254 КАС України. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо подання звіту про виконання судового рішення , оскільки Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області первісно не було зобов`язано відповідача – суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.12.2017 року задоволено частково, зокрема, визнано неправомірними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо не відновлення виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії по інвалідності з 01.01.2017 року, та зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відновити ОСОБА_1 раніше призначену пенсію по інвалідності з 01.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 27.12.2017 року по справі №264/7293/16-а в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`ясненню не потребує.

При цьому, фактично заявник у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Також слід зауважити, що здійснення виплати пенсії по інвалідності за період з 01.01.2017 року по 30.09.2017 року, має на увазі виплату заборгованості по пенсії за вказаний період.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо подання звіту про виконання судового рішення , оскільки Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області первісно не було зобов`язано відповідача – суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про роз`яснення рішення суду, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко